Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2022 ~ М-419/2022 от 01.09.2022

                Дело № 2-475/2022

25RS0026-01-2022-000756-95

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                         18 октября 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Кузьмичевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» к Антипенко ФИО7 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №» (далее – МПВ «ВПОПАТ №») обратилось в суд с названным иском к Антипенко Д.Ю. в обоснование которого указало, что 17.12.2019 ответчик был принят на работу в МПВ «ВПОПАТ №» на должность специалиста по материально-техническому снабжению и 17.12.2019 с Антипенко был заключен договор о полной материальной ответственности, который был включен в список должностных лиц, имеющих право получать денежные средства под подотчет. По состоянию на 01.03.2022 согласно заключению служебной проверки от 16.03.2022 Антипенко Д.Ю. не предоставил авансовый отчет об израсходовании суммы в размере 116985,24 руб.: за январь 2021 – 1010,14 руб., за февраль 2021 – 10986 руб., за март 2021 – 23583 руб., за апрель 2021 – 58275,20 руб., за август 2021 – 6066,50 руб., за сентябрь 2021 – 13347,95 руб., за октябрь 2021 – 35235,81 руб. 17.03.2022 в день увольнения Антипенко Д.Ю. внес в счет погашения задолженности в кассу предприятия сумму в размере 9779,81 руб. Размер задолженности Антипенко составил 107205,43 руб. которая до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с Антипенко Д.Ю. задолженность в сумме 107205,43 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3344 руб.

В судебное заседание представитель МПВ «ВПОПАТ №» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В письменных дополнениях к иску указал, что 17.03.2022 (в день увольнения) за март ответчику была выплачена заработная плата в размере 13889,58 руб. с учетом произведенных удержаний с дохода должника суммы задолженности по исполнительному листу в размере 24449,54 руб., что составляет предельный процент по удержанию. Таким образом, истец не имел возможности удержать долг ответчика при увольнении в размере 116985,24 руб. поскольку это противоречит трудовому законодательству. Сумма задолженности ответчика на дату рассмотрения дела не изменилась и составляет 107205,43 руб.

Ответчик Антипенко Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу частей 1, 2 статей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.12.2019 на основании трудового договора № Антипенко Д.Ю. был принят на работу в МПВ «ВПОПАТ №» в должности специалиста по материально-техническому снабжению, о чем был издан приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и 03.02.2021 Антипенко Д.Ю. был переведен в структурное подразделение АХЧ для выполнения работы в соответствии со штатным расписанием на должность начальника отдела, что подтверждается дополнительным соглашением № к трудовому договору и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС (л.д.26).

Согласно п.4 Трудового договора работник несет полную дисциплинарную и материальную ответственность согласно действующему законодательству.

17.12.2019 МПВ «ВПОПАТ №» заключило с Антипенко Д.Ю. договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Согласно пункту 1 договора работник, занимающий должность специалиста по материально-техническому снабжению в подразделении Технический отдел непосредственно связанную с хранением и применением в процессе работы переданных ему материальных ценностей и денежных средств принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и денежных средств, а также обязуется нести полную индивидуальную материальную ответственность перед работодателем в период эксплуатации вверенного ему имущества и денежных средств в случае: гибели или повреждения, недостачи вверенного имущества и денежных средств по вине работника; за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом; умышленное причинение ущерба, за причинение ущерба работодателю в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; при разглашении работником сведений, составляющих коммерческую тайну; при причинении ущерба при невыполнении работником трудовых обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Антипенко Д.Ю. включен в список должностных лиц, имеющих право получать денежные средства в подотчет работников МПВ «ВПОПАТ №». Согласно п. 3 Приказа Антипенко подлежало производить расходы полученных денежных средств строго на цели, предусмотренные при их получении; предъявлять авансовый отчет об израсходовании авансовых сумм, согласно отчетной политики предприятия.

03.03.2022 года директором МПВ «ВПОПАТ №» издан приказ № о назначении служебной проверки в отношении Антипенко Д.Ю. на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения им требований приказа и.о. директора МПВ «ВПОПАТ №» от 22.05.2020 № «О внесении дополнений в приказ № от 11.02.2019 «Об утверждении списка должностных лиц, имеющих право получать денежные средства в подотчет».

По результатам проверки 16.03.2022 заместителем директора БДД МПВ «ВПОПАТ №» вынесено заключение согласно которого в действиях Антипенко Д.Ю. установлены нарушения приказа № от 11.02.2019 «Об утверждении списка должностных лиц, имеющих право получать денежные средства в подотчет», должностной инструкции, договора № от 17.12.2019 «О полной индивидуальной ответственности» за что Антипенко Д.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В ходе проверки было установлено, что за время работы в МПВ «ВПОПАТ №» Антипенко Д.Ю., имеющий право получать денежные средства в подотчет, не представил авансовый отчет об их расходовании в сумме 116985,24 руб., полученных им: за январь 2021 – 1010,14 руб., за февраль 2021 – 10986 руб., за март 2021 – 23583 руб., за апрель 2021 – 58275,20 руб., за август 2021 – 6066,50 руб., за сентябрь 2021 – 13347,95 руб., за октябрь 2021 – 35235,81 руб., что так же подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 за январь 2021 по март 2022 (л.д.31) и оборотом по счету 71.01 за 01.01.2020 – 10.03.2022 (л.д.32).

С данным заключением Антипенко Д.Ю. был ознакомлен 17.03.2022, указав, что с выводами служебной проверки не согласился, однако результаты заключения Антипенко не обжаловал и 17.03.2022 дал согласие на удержание из заработной платы невозвращенной подотчетной суммы в размере 116985,24 руб., о чем подписал Согласие, основания и размер удержания не оспаривает. (л.д.16)

Приказом от 17.03.2022 № и.о. директора принял решение об удержании из заработной платы Антипенко Д.Ю. невозвращенной подотчетной суммы в размере 116985,24 руб. в соответствии со ст.137, 138 ТК РФ. С данным приказом Антипенко был ознакомлен 17.03.2022.

Приказом от 17.03.2022 №-ЛС Антипенко Д.Ю. был уволен 17.03.2022 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно приходного кассового ордера от 17.03.2022 № Антипенко Д.Ю. в счет причиненного предприятию ущерба возместил МПВ «ВПОПАТ №» сумму в размере 9779,81 руб.

    26.04.2022 МПВ «ВПОПАТ №» в адрес ответчика была направлена претензия № с требованием о возврате денежных средств в сумме 107205,43 руб. в течении 10 (рабочих) дней с момента получения претензии, однако претензия ответчиком была оставлена без внимания, сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Поскольку комиссией установлена противоправность поведения Антипенко Д.Ю. в форме бездействия (не предоставлены авансовые отчеты) и как следствие установлена вина Антипенко в причинении прямого действительного ущерба МПВ «ВПОПАТ №» в размере 107205,43 руб., что подтверждается предоставленными истцом заключением служебной проверки и ответчиком не оспорено, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МПВ «ВПОПАТ №» о взыскании с Антипенко Д.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 107205,43 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт получения им денежных средств, переданных под отчет, надлежащих доказательств, свидетельствующих, что ответчик представил отчет о расходовании перечисленных денежных средств для выполнения трудовых функций, либо вернул денежные средства, не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, ответчик также не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3344 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 107205,43 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3344 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 110549,43 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2022 ░.

                  ░░░░░                                                          ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

( ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░░░                                                         18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 107205,43 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3344 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 110549,43 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2022 ░.

                  ░░░░░                                                          ░░░░░░░░░░░░ ░.░.