Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-570/2022 от 25.05.2022

РЕШЕНИЕ

2 августа 2022 года                                                                г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-570/2022 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление № – без изменения.

ФИО1 в жалобе, адресованной суду, просит отменить постановление и решение, вынесенные по делу, указав в обоснование жалобы в том числе, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено при наличии не вступивших в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть имело место одновременное привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства и лица, в отношении которого имеются данные о владении им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, что нарушает положения ст.ст. 2.1, 3.1. и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель жалобы ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По материалам, поступившим по запросу судьи, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 часов по адресу: <адрес>, автодорога Иркутск-Оса-Усть-Уда, 21 км + 466 м, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован автомобиль марки ВОЛЬВОTRUCK4Х2, государственный регистрационный знак К864ХТ163, водитель которого нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 в отношении собственника автомобиля марки ВОЛЬВОTRUCK4Х2, государственный регистрационный знак К864ХТ163, ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление № по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступила жалоба ФИО7 - представителя по доверенности ФИО5 с просьбой отменить вынесенное постановление № в связи с тем, что ФИО5 не совершал вмененное административное правонарушение, поскольку автомашина марки ВОЛЬВОTRUCK4Х2, государственный регистрационный знак К864ХТ163, в момент фиксации административного правонарушения находилась во временном владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № владелец транспортного средства ВОЛЬВОTRUCK4Х2, государственный регистрационный знак К864ХТ163 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 часов по адресу: <адрес>, автодорога Иркутск-Оса-Усть-Уда, 21 км + 466 м.

Решением начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения.

При рассмотрении настоящей жалобы судья исходит из того, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось подтверждение содержащихся в заявлении ФИО5 - собственника транспортного средства ВОЛЬВОTRUCK4Х2, государственный регистрационный знак К864ХТ163 данных о том, что на момент фиксации данного административного правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, транспортное средство находилось во владении другого лица – ФИО1

При этом решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении КальченкоС.А., и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в законную силу не вступило.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1835-О, если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности. Иное означало бы одновременное привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства (в отношении которого решение об освобождении от административной ответственности еще не вступило в законную силу) и лица, в отношении которого имеются данные о владении им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, вышеназванные постановление и решение должностных лиц ГИБДД, вынесенные с нарушением положений статей 2.1, 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                            Е.В. Повещенко