Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 27.04.2023

Мировой судья Катешев А.В.

УИД 37MS0030-01-2022-002144-52

Дело № 11-5/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием:

истца Балашова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Балашова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области, от <ДД.ММ.ГГГГ> по исковому заявлению Балашова А.В. к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, Администрации Иванковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Балашов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1.202 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. Исковые требования обоснованы тем, что истцом на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> и дополнительного соглашения у МУП «Племенной совхоз Заря» приобретено нежилое здание в частично разрушенном состоянии. Продавец был ликвидирован <ДД.ММ.ГГГГ>. Вокруг здания лежали железобетонные конструкции после разбора. Ввиду того, что здание долгое время находилось без крыши, данные элементы и сварные конструкции пришли в негодность и представляли опасность для окружающих, было принято решение о сносе надземной части строения. Строительные материалы были частично вывезены и утилизированы. Прилегающая территория была спланирована и проведена санитарная уборка.

В ходе судебного разбирательства Балашов А.В. изменил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на фундамент общей площадью застройки по наружному обмеру 675 кв.м. по адресу: <адрес>, находящийся ниже отметки уровня земли, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> (т. 1, л.д. 138).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области, от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении иска Балашова А.В. отказано (т. 2, л.д. 123-125).

С принятым по делу решением не согласен истец Балашов А.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> на Балашова А.В. была возложена обязанность произвести демонтаж строительный конструкций и вывоз строительных материалов с территории земельного участка и прилегающей территории, при этом суд при рассмотрении дела оценивал фундамент, как объект недвижимого имущества, который сносу не подлежал, поскольку Балашова А.В. просил оставить его для дальнейшего использования, на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> с дополнительным соглашением истец приобрел спорный фундамент, которым открыто и непрерывно пользуется более 15 лет (т. 2, л.д. 134).

Также истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым истец использовал фундамент площадью 675 кв.м. по наружному обмеру, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, именно в этот момент им были приобретены строительные материалы у МУП «Племенной совхоз Заря», расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№>, кроме строительных материалов на земельном участке находились фундамент и части стен здания – детского сада, правообладателем которого являлся МУП «Племенной совхоз Заря». Истец с <№> приступил к использованию оставшейся части здания – фундамента, и на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владел им, как своим собственным имуществом. Истцом были предприняты действия по разбору части стен здания, которые обрушались; был очищен доступ к фундаменту в целях проведения его обмера и планирования дальнейших строительно-ремонтных работ. Ответчик за все время владения никаких претензий относительно пользования фундаментом не предъявлял, органы местного самоуправления фундамент на учет, как бесхозяйный не ставили, интереса к имуществу не предъявляли (т. 2, л.д. 203-204).

Ответчики Администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области и Администрация Иванковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области предоставили суду отзывы на апелляционную жалобу, просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2, л.д. 141-143, 145-150).

Истец Балашов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил суду, что с момента приобретения строительных материалов и фундамента, он расчищал земельный участок и фундамент от мусора и сорных растений, неоднократно обращался в органы местного самоуправления с жалобами, что фундамент используется местными жителями, как отстойник канализации, на основании его обращений органы местного самоуправления произвели работы по прекращению доступа стоков канализации в спорный фундамент. Также пояснил суду, что намерен возвести на старом фундаменте новое нежилое здание, которое намерен сдавать, это основной вид деятельности истца, зарегистрированного в качестве предпринимателя. До настоящего времени истец не начала работы по строительству, поскольку Администрация Фурмановского муниципального района не предоставляет ему земельный участок, на котором расположен фундамент, Администрация предлагала истцу выкупить земельный участок на открытом аукционе за 850.000 рублей, истец отказался, поскольку считает данную цену необоснованно завышенной.

Представители ответчиков и представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав доводы апелляционной жалобы истца, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Балашовым А.В. заявлено требование о признании в порядке приобретательной давности права собственности на фундамент здания бывшего детского сада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> в <адрес>.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение более 18 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Постановлением Главы администрации Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> за МУП «Племсовхоз Заря» на праве хозяйственного ведения закреплен детский комбинат на 140 мест, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 17-20).

Согласно ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации задние детского комбината/детского сада, как объект недвижимого имущества, мог быть продан МУП «Племсовхоз Заря» только с согласия Администрации Фурмановского муниципального района.

Согласно договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> МУП «Племенной совхоз «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО8 продало, а Балашов А.В. приобрел в собственность имущество в качестве строительных материалов из железобетонных изделий (бывшее нежилое разобранное здание детского садика). Стоимость имущества составляет 22.000 рублей. Договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю, <ДД.ММ.ГГГГ> сторонами был подписан акт приема строительных материалов (т. 1, л.д. 7-8).

<ДД.ММ.ГГГГ> МУП «Племенной совхоз «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и Балашов А.В. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому изменили предмет договора в следующей редакции: «нежилое здание детского сада и строительные материалы из железобетонных изделий, именуемые в дальнейшем «имущество», расположенное по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 8 оборот). Дополнительное соглашение не имеет печати продавца.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу <№>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, отказано в удовлетворении иска Балашова А.В. к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства (здание бывшего детского сада), расположенного по адресу: <адрес>. В решении суда указано, что суду из материалов дела <№> о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Племенной совхоз «Заря» предоставлены документы. Согласно инвентаризационной описи имущества по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в собственности МУП «Племенной совхоз «Заря» здания детского сада не имелось. В материалах дела о банкротстве МУП «Племенной совхоз «Заря» имеется договор купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому МУП «Племенной совхоз «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО8 продало, а Балашов А.В. приобрел в собственность имущество в качестве строительных материалов из железобетонных изделий (бывшее нежилое разобранное здание детского садика). Стоимость имущества составляет 62.000 рублей. Договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю, <ДД.ММ.ГГГГ> сторонами был подписан акт приема строительных материалов. <ДД.ММ.ГГГГ> конкурсный управляющий ФИО8 подал отчет о проведении конкурсного производства, согласно которому он реализовал строительные материалы от здания детского сада по договору от <ДД.ММ.ГГГГ> за 62.000 рублей. Решением суда в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу, что в собственности МУП «Племенной совхоз «Заря» здания детского сада, являющего социально значимым объектом, как объекта недвижимости, на момент ведения в отношении МУП «Племенной совхоз «Заря» конкурсного производства не имелось, имущество было реализовано в ходе конкурсного производства как строительные материалы; допустимых доказательств того, что спорное имущество является недвижимым, суду на дату рассмотрения дела не представлено; доказательств возникновения у истца права собственности на объект недвижимости на основании гражданско-правового договора суда не представлено (л.д. 142-144).

Согласно ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом после завершения конкурсного производства конкурсный управляющий не имел прав действовать от имени МУП «Племенной совхоз «Заря», или давать какие-либо пояснения от имени ликвидированного юридического лица. В связи с чем все письма от имени бывшего конкурсного управляющего, представленного истцом, в рамках гражданского спора, рассмотренного мировым судьей, являются недопустимыми доказательствами.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Судом установлено, что фундамент расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>. В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под детский сад, границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, декларированная площадь 658 кв.м., по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН земельный участок не имеет объектов недвижимости, актуальные сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно техническому плану здания от <ДД.ММ.ГГГГ> здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <№>, здание частично разрушено, состояние неразрушенности (остаток от фактического износа) составляет 2,7 %. Объект не был внесен в ЕГРН. Площадь здания составляет 1.202 кв.м., рассчитана ориентировочно в виду отсутствия некоторых конструктивных элементов. В заключении указано, что здание имеет крупнопанельные наружные стены (т. 1, л.д. 11-23).

Поскольку как следует из материалов дела после составления технического плана, истцом проводились работы по расчистке земельного участка от строительных материалов, из фотографий, имеющихся в материалах дела следует, что на земельном участке строений со стенами не имеется, суд соглашается с мировым судьей о том, что технический план не является доказательством того, что фундамент является недвижимым имуществом.

Письма кадастрового инженера ФИО9 от <ДД.ММ.ГГГГ> о том, что нежилое здание площадью застройки 475 кв.м., частично разрушенное, является объектом недвижимости (т. 1, л.д. 139), таким доказательством также не является, поскольку предметом спора является фундамент, а не нежилое здание. Кроме того, кадастровый инженер не наделен правом на толкование норм действующего законодательства. Ссылки кадастрового инженера на Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» несостоятельны, поскольку здание детского сада никогда на кадастровом учете не состояло, сведения о нем в ЕГРН никогда не вносились.

Также не являются допустимым доказательством письмо ООО «РОСстрой», поскольку доказательств, что данная организация наделена правом давать заключения по строительным вопросам, суду не представлено.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что он предоставлял в материалы дела другое заключение кадастрового инженера, голословны и противоречат материалам дела. В материалах гражданского дела другого заключения кадастрового инженера не имеется. Суд, проверяя доводы истца, о том, что он заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела заключение кадастрового инженера и его ходатайство было удовлетворено, прослушал в судебном заседании аудиозаписи всех судебных заседаний на которые указал истец, как на те, в которых было разрешено его ходатайство о приобщении к материалам дела письменного доказательства. Все прослушанные судом в судебном заседании аудиозаписи соответствуют письменным протоколам, все ходатайства, которые были заявлены сторонами, судом разрешены. Ходатайств о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера в тех заседаниях, на которые указал истец, им не заявлялось, мировым судьей не разрешалось, документ к материалам дела не приобщался. Также суд отмечает, что истец первоначально ссылался на то, что заключение кадастрового инженера составлено в апреле <ДД.ММ.ГГГГ>, тогда как оспариваемое решение принято в <ДД.ММ.ГГГГ>.

В подтверждение своих доводов о том, что истец открыто и непрерывно пользуется фундаментом в течение более 15 лет, как своим собственным, истец указывает, что он расчищал земельный участок и фундамент, писал жалобы на использование фундамента местными жителями для стока канализации.

Так, из материалов дела следует, что решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, на Балашова А.В. возложены обязанности по демонтажу и вывозу имущества (строительных материалов из железобетонных конструкций из железобетонных изделий), приобретенного им по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, расположенного по адресу: <адрес>, между многоквартирными жилыми домами <№> и <№> в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, уборке строительного мусора и благоустройству территории земельного участка, вывозу в полном объеме ж/б изделий складированных на прилегающей территории земельного участка (л.д. 145-148).

Таким образом, решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № 2-25/2019, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, установлено, что до <ДД.ММ.ГГГГ> Балашов А.В. мер пор расчистке земельного участка и фундамента, на которые он ссылается, как доказательства открытого и непрерывного пользования спорным имуществом, не предпринимал.

На основании решения Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № 2-25/2019, вступившего в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое было окончено фактическим исполнением в <ДД.ММ.ГГГГ>. (т. 1, л.д. 63-136, т. 2, л.д. 83-84).

Обращения истца по поводу необеспечения органами местного самоуправления стока сточных вод в <адрес> имели место в <ДД.ММ.ГГГГ> что следует из ответа Фурмановской межрайонной прокуратуры (т. 1, л.д. 49).

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного мировым судьей в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что помогал Балашову А.В. в <ДД.ММ.ГГГГ>. с работами по вывозу строительного мусора.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, допрошенных мировым судьей в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что они помогали Балашову А.В. с работами по вывозу строительного мусора и расчистке земельного участка.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что истец в течение последний 15 лет открыто и непрерывно пользовался спорным фундаментом суду не представлено, работы по расчистке земельного участка начались в <ДД.ММ.ГГГГ>, обращения в органы прокуратуры по факту стока канализации в фундамент имели место в <ДД.ММ.ГГГГ>

Также суд отмечает, что сам истец, непредоставляя тому доказательств полагает, что его пользование фундаментом происходит с даты заключения договора купли-продажи строительных материалов, т.е. с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей до 01.01.2020, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Следовательно, с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности плюс 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии с Федеральным законом от 16.12.2019 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации был изложен в следующей редакции: «течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации он вступает в силу с 1 января 2020 года, что исключает распространение изложенных выше положений п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до введения его в действие.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Основным принципом существования закона во времени является распространение его действия на настоящее и будущее время. Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3297-О, от 27 февраля 2020 года N 522-О).

В случае, если истец полагает, что его давностное владение началось до <ДД.ММ.ГГГГ>, он должен предоставить суду доказательства непрерывного и открытого владения недвижимым имуществом более 18 лет.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2533-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Донгак Шорааны Уран-ооловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200, пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку таких доказательств мировому судье представлено не было, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в иске, подробно приведены в решении суда и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям по существу исковых требований и фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют материалам и обстоятельствам дела, и при разрешении спора правильно применены нормы материального права, оснований к отмене решения по указанным выше доводам жалобы не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки мировым судьей, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют материалам и обстоятельствам дела, и при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по исковому заявлению Балашова А.В. к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, Администрации Иванковского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балашова А.В., без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: _________________