Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2023 ~ М-418/2023 от 19.01.2023

УИД 51RS0№-28

Дело №

Изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при помощнике судьи Сержантовой А.Е.,

с участием помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Тищенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Алексеева А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к Алексеевой А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения законодательства в сфере миграции, в ходе которой установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ.

Алексеева А.А. совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Так, Алексеева А.А. представила в ГОБУ «МФЦ МО» заведомо недостоверные сведения о постановке на учет граждан Республики Узбекистан ФИО1, ФИО2 по месту пребывания по адресу: г. Мурманск, <адрес>, без их намерения проживать в этом жилом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для пребывания.

Указанными действиями Алексеева А.А. лишила Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

За совершение действий по регистрации иностранных граждан через неустановленное лицо Алексеева А.А. получила денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей.

С учетом уточнения прокурор просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между Алексеевой А.А. и гражданами Республики Узбекистан ФИО1, ФИО2 и взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 2 000 рублей.

Представитель истца Тищенко Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Алексеева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления заказного уведомления, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц УФССП России по Мурманской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, мнение по иску не представили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Преамбулой Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной и форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией РФ гарантий соблюдения права на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» под фиктивной регистрацией по месту жительства понимается регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения законодательства в сфере миграции, в ходе которой установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела № следует, что Алексеева А.А. совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Алексеева А.А. представила в ГОБУ «МФЦ МО» заведомо недостоверные сведения о постановке на учет граждан Республики Узбекистан ФИО1, ФИО2 по месту пребывания по адресу: г. Мурманск, <адрес>, без их намерения проживать в этом жилом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для пребывания.

Указанные сведения для окончания процедуры регистрации были переданы сотрудником Учреждения в отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску, где ДД.ММ.ГГГГ указанные иностранные граждане были поставлены на учет по месту пребывания в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями Алексеева А.А. лишила Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

За совершение действий по регистрации иностранных граждан через неустановленное лицо Алексеева А.А. получила денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Алексеева А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 12 000 рублей; предоставлена рассрочка уплаты штрафа в размере 12 000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой ежемесячно равными частями по 1 000 рублей до полного погашения задолженности.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку передача третьими лицами ответчику денежных средств за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статей 169 Гражданского кодекса РФ, что по своей правовой природе не является двойной ответственностью за совершенное преступление.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года №2460-О, от 24 ноября 2016 года №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года №2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года №2855-О). Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года №3301-О).

Поскольку противоправность действий ответчика в виде получения незаконного денежного вознаграждения установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ и взыскании с Алексеевой А.А., в доход бюджета Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Алексеева А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Алексеева А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Мурманска, паспорт №) в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Алексеева А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Мурманска, паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: М.В. Канева