Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2024 ~ М-719/2024 от 11.03.2024

УИД 63RS0007-01-2024-001132-26

Дело № 2-1799/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2024 г.                             г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., с участием прокурора А.Г.К., представителя истца – адвоката Г.Т.В., представителя ответчика Ф.Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Самарский Стройфарфор» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

М.Л.В. обратилась в суд с данным иском к названному ответчику, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Самарский Стройфарфор» в должности глазуровщик. Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлено профессиональное заболевание. Извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ей профессиональное заболевание установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ОД-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский Стройфарфор» создана комиссия по проведению расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания. Согласно Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование случая профессионального заболевания: Хронический пылевой бронхит, фаза ремиссии. Пневмосклероз. Дыхательная недостаточность. Хронический атрофический ринофарингит. Профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевания профессиональные, установлены впервые ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 20 указанного Акта также установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места, причиной заболевания послужило аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (пыли), превышающей ПДК, производственный шум, превышающий ПДУ. Согласно медицинскому заключению о наличии или отсутствии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Хронический пылевой бронхит, фаза ремиссии. Пневмосклероз. Дыхательная недостаточность. Хронический атрофический ринофарингит. Профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевания профессиональные, подтверждаются повторно. Согласно медицинскому заключению о наличии или отсутствии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Хронический пылевой бронхит, фаза ремиссии. Пневмосклероз. Дыхательная недостаточность. Хронический атрофический ринофарингит. Профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевания профессиональные, подтверждаются повторно. Согласно справке серии МСЭ-2011 № в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ухудшением состояния здоровья, Главным Бюро медико-социальной экспертизы ей установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием. Просит суд взыскать с ООО «Самарский Стройфарфор» в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 700 000 рублей.

Представитель истца по доверенности – адвокат Г.Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по своему содержанию, соответствующим доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Самарский Стройфарфор» Ф.Н.К. в судебное заседание исковые требования не признала, просил суд оставить иск М.Л.В. без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> А.Г.К. в заключении посчитал исковые требования М.Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Как следует из п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 ГК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что М.Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Самарский Стройфарфор» в должностях: литейщика цеха санстройизделий, ученика глазуровщика, глазуровщиком изделий строительной керамики туннельно-печного цеха, глазуровщиком фарфоровых и фаянсовых изделий, что подтверждается записями в трудовой книжке.

По заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ М.Л.В. установлено профессиональное заболевание. Извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ М.Л.В. профессиональное заболевание установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ОД-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский Стройфарфор» создана комиссия по проведению расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания.

Согласно Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование случая профессионального заболевания: Хронический пылевой бронхит, фаза ремиссии. Пневмосклероз. Дыхательная недостаточность. Хронический атрофический ринофарингит. Профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевания профессиональные, установлены впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что заболевание М.Л.В. является профессиональным и возникло в результате: несовершенства рабочего места; причиной заболевания послужило: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (пыли), превышающей ПДК, производственный шум, превышающий ПДУ.

Из медицинского заключения о наличии или отсутствии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хронический пылевой бронхит, фаза ремиссии. Пневмосклероз. Дыхательная недостаточность. Хронический атрофический ринофарингит. Профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевания профессиональные, подтверждаются повторно.

Согласно медицинскому заключению о наличии или отсутствии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Хронический пылевой бронхит, фаза ремиссии. Пневмосклероз. Дыхательная недостаточность. Хронический атрофический ринофарингит. Профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевания профессиональные, подтверждаются повторно.

Согласно справке серии МСЭ-2011 № в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ухудшением состояния здоровья истца, Главным Бюро медико-социальной экспертизы истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профзаболеванием.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из решения врачебной комиссии и программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания.

Как следует из ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.Согласно положений ст. 209 ТК РФ, в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ, безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на работника вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Следовательно, возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника. Процесс возникновения профессионального заболевания носит длительный характер.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Положения аналогичного содержания имелись и в ранее действовавшем законодательстве, регулирующим трудовые отношения (ст. ст. 129, 139 Кодекса законов о труде РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что истец работала в спорные периоды в условиях воздействия вредных факторов, приведших к возникновению у истца профессионального заболевания.

Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятии ответчика, что подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Судом установлено, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с трудовой деятельностью М.Л.В. в ООО «Самарский Стройфарфор» во вредных для организма условиях, что не было опровергнуто стороной ответчика не оспаривавшего доводы истца по фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части неисполнения работодателем обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательства нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлены.

Не заслуживают внимания доводы ответчика о том, что оснований для взыскания с ООО «Самарский Стройфарфор» компенсации морального вреда не имелось, поскольку истец ранее много лет работала у иных работодателей, в том числе во вредных условиях труда.

Последним местом работы истца являлось ООО «Самарский Стройфарфор», которое составило акт о случае профессионального заболевания. При этом М.Л.В. профессиональное заболевание установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ее работы в ответчика.

Комиссионным актом ответчика установлено, что профессиональное заболевание у М.Л.В. возникло в результате: несовершенства рабочего места; причиной заболевания послужило: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (пыли), превышающей ПДК, производственный шум, превышающий ПДУ.

Доводы ответчика о том, что истец не обращалась в досудебном порядке с требованиями к ответчику в связи с установлением профессионального заболевания, в том числе о выплате компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку такой обязанности действующее законодательство не предусматривает.

Ссылка ответчика о том, что истцу производилась выплата всех сумм, включая доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, компенсационные выплаты, предоставлялись дополнительные отпуска, льготное пенсионное обслуживание, а также предоставлялась спецодежда, спец обувь и другие средства индивидуальной защиты, организовывались за счет работодателя медицинские осмотры (обследования), не заслуживает внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут лишить истца права на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате получения им по вине ответчика профессионального заболевания.        

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить причиненный работнику моральный вред, поскольку он является причинителем вреда здоровью М.Л.В., в результате чего у последней развилось профессиональное заболевание.

Согласно разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает установленные обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истца, ее возраст степень физических и нравственных страданий М.Л.В., которой вследствие, в частности хронического пылевого бронхита необходимо проходить наблюдение и вследствие обострения заболевания, лечение у ЛОР-врача, терапевта, проходить антибактериальную терапию, принимать медикаментозные препараты, которая, в частности из-за двухсторонней нейросенсорной тугоухости осознает свою неполноценность из-за наличия ограничений по слуху, а также период работы истца на предприятии ответчика (стаж 20 лет 0 месяцев 5 дней), финансовое положение ответчика и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 350 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Самарский Стройфарфор» в пользу истца.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

На основании ст. 103 ГПК РФ ст. 393 ТК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования М.Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарский Стройфарфор» (ИНН: №) в пользу М.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарский Стройфарфор» (ИНН: №) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья:                      Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                  Е.А. Тимагин