Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2024 (2-236/2023;) от 24.01.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                           <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца – ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» - ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным подключением к сетям газопровода,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного несанкционированным подключением к сетям газопровода.

    Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-профилактических мероприятий с участием ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» выявлен факт самовольного подключения (врезка) частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>. По результатам указанных мероприятий составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен факт самовольного подключения (врезки) к газовым сетям без исполнительно-технической документации, что является фактом самовольной врезки в газопровод. По данному факту мировым судьей судебного участка № Республики Ингушетия вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП «Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа». Таким образом, факт несанкционированного подключения преюдициально доказан. Расчёт объёма отобранного газа вследствие несанкционированного подключения ответчика осуществлен в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа», согласно п.7.1.2 которого в случае, если продолжительность отбора газа через несанкционированное подключение не установлена, объем отобранного газа определяется за период с даты предыдущей проверки с учётом круглосуточного отбора газа, но не более шести месяцев. Таким образом, расчёт произведён исходя из максимальной пропускной способности и предусмотренного законодательством РФ шестимесячного периода возможного потребления газа. Объём потребленного газа согласно произведённому расчёту составляет 5,6880 м3, а в денежном эквиваленте – 275 077 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» задолженность в размере 275 077 рублей, госпошлину в размере 5 951 рубль, а всего 281 028 рублей.

    В судебном заседании представитель истца – ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» – ФИО3, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске и просил суд удовлетворить их в полном объёме.

    Представитель ФИО1 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, считал их неподлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о незаконном подключении ответчика к сетям газопровода, о чем представил письменные возражения.

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчица ФИО1 в суд не явилась, письменных ходатайств в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении участников процесса о дате и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, суд по основаниям ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, как следствие, об отсутствии препятствий к рассмотрению дела при данной явке.

            Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Согласно п. 11.1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном названными Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Заочным решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 275 077 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 951 рублей, а всего 281 028 рублей.

Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба за поставленный газ. Рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного несанкционированным подключением к сетям газопровода, приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы, судом кассационной инстанции.

В связи с принятием решения по кассационной жалобе, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным подключением к сетям газопровода, возобновлено.

Судом установлено, что при проведении проверки представителями ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» совместно с представителями АО «Газпром газораспределение Назрань» в отношении домовладения, расположенного по адресу: РИ, с.<адрес>, выявлен факт самовольного подключения к сети газоснабжения и использования природного газа для отопления нежилых помещений.

По данному факту представителя газораспределительной организации составлен акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ обнаружения и отключения несанкционированного подключения и (отбора газа) потребителя. Объект отключен от газопровода. Из текста акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представляется возможным установить лиц, которые самовольно подключились к газовым сетям без исполнительно-технической документации, что является фактом самовольной врезки в газопровод, а также фактическое присутствие ответчика при составлении указанного акта. Так, в указанном акте в графе «в присутствии представителя владельца, законного пользователя» указано «Албакова Роза» и отсутствуют подпись представителя потребителя, либо отметка об отказе в подписи.

Согласно акту о прекращении газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ он составлен в присутствии абонента Албаковой Розы по адресу: с.<адрес> где также отсутствует подпись последней, либо отметка об отказе в подписи.

Проверка проведена в отсутствие собственника (владельца) и составлен Расчет потребленного газа за последние 6 месяцев возможного потребления газа исходя из максимальной пропускной способности газопровода, что составило 5,6880 м3, а в денежном эквиваленте – 275 077 рублей, однако не представлено доказательств установления собственника домовладения, а соответственно лица несанкционированно подключившегося к сетям газопровода.

Расчет объема отобранного газа вследствие несанкционированного подключения ответчика осуществлен в соответствии с приказом Министертсва энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа».

Согласно п.7.1.2 приказом Министертсва энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа», действовавшего в период составления акта, в случае, если продолжительность отбора газа через несанкционированное подключение не установлена, объем отобранного газа определяется за период с даты предыдущей проверки с учётом круглосуточного отбора газа, но не более шести месяцев..

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд не связан правовой оценкой обстоятельств дела в толковании истца. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ. так как между сторонами не заключался договор поставки газа, фактически истец просит взыскать убытки, возникшие ввиду бездоговорного потребления газа ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков. Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, требуя возмещения ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.<адрес> неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В разъяснениях Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", в пункте 3 указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств принадлежности ответчику на праве собственности, аренды, найма, либо иного права, домовладения, расположенного по адресу РИ, с.<адрес>.

Более того, из представленных в доказательство самовольного подключения к сетям газопровода распечаток фотофиксации, не усматривается адрес домовладения, по которому имеется данное нарушения, что не позволяет суду с достоверности сделать вывод, что данное нарушение имело место быть именно по указанному адресу, а также доказательства виновности ФИО1, в несанкционированном подключении к газопроводу.

Судом также учитывается, что не имеются какие-либо сведения о проведении сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» измерения, для установления внутреннего диаметра трубы газопровода, с использованием измерительных приборов, при составлении акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении и отключения несанкционированного подключения и (отбора газа) потребителя, такие данные не отражены в акте и истцом не представлены.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом документов не подтверждает наличие у ответчика обязанности возместить истцу стоимость использованного газа, поскольку, доказательств того, что именно действиями ответчика истцу причинен ущерб, а также доказательств самовольного подключения к сети газоснабжения, истцом не представлено.

Более того истцом в качестве доказательства, подключения к сетям газопровода ФИО1, а, следовательно, и доказательства ее вины представлено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО5 в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено с прекращением производства по делу. Согласно выводам суда кассационной инстанции, изложенным в названном постановлении нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого деяния, материалы дела вызывают сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения. Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 с прекращением производства по делу, которое истцом заявлено в качестве преюдициального доказательства.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского         судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждении факта несанкционированного подключения ФИО1, к сетям газоснабжения истцом не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Суд соглашается с тем, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. В подтверждение понесённых расходов истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1 Договора истцом оплачено вознаграждение поверенного в размере 40 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся расценки по оплате услуг представителей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным подключением к сетям газопровода в размере 275 077 рублей, госпошлину в размере 5 951 рубль, а всего 281 028 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» (ИНН 0608042967) в пользу ФИО1 (2615 346354) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья

Сунженского районного суда РИ                                                   Л.И. Ярыгин

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Приостановлено	ДД.ММ.ГГГГ
Возобновлено	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	2 месяца 27 дней
Строка	129