Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-266/2020 от 31.08.2020

Мировой судья Токарев О.А. № 11-266/2020

61MS0002-01-2020-001809-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.             

при секретаре Ерошенко Е.Г.             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-266/2020 по частной жалобе ООО МКК "МикроКлад" на определение Мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2020г. о возвращении заявления ООО МКК "МикроКлад" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лукашенко М. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "МикроКлад" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лукашенко М.Ю. задолженности по договору микрозайма № от ..., в общей сумме 15 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2020г. заявление ООО МКК "МикроКлад" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Лукашенко М.Ю. возвращено заявителю, с указанием на не представление документов, подтверждающих заявленные требования, отсутствием доказательств заключения сделки в простой письменной форме между заемщиком и кредитором.

В частной жалобе ООО МКК "МикроКлад" поставлен вопрос об отмене судебного определения в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и передаче дела мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону для разрешения вопроса о принятии заявления взыскателя о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, а также доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 2 ст. 122 ГПК РФ).

Из содержания заявления ООО МКК « МикроКлад» к Лукашенко М.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма и из приложенных к нему документов следует, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Выводы мирового судьи, о том, что заявленное ООО МКК «МикроКлад» требование о взыскании задолженности по договору микрозайма №, не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если:

заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Соответственно, подписание Договора путём применения аналога собственноручной подписи в силу п.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания Договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Согласно п.1.13 Соглашения об электронном взаимодействии, электронная подпись, используемая в документообороте, - это простая электронная подпись заёмщика в виде уникального символьного кода, который (1) содержит информацию в электронной форме об СМС-коде, введённом заёмщиком при подписании документов и (2) включён в электронный документ, подписанный заёмщиком. Стороны признают электронную подпись в качестве аналога собственноручной подписи (п. 1.14 Соглашения об электронном взаимодействии).

СМС-коды, представляющие собой ключ простой электронной подписи в системе электронного взаимодействия, предоставляются Обществом заёмщику посредством смс-сообщений на номер мобильного телефона, указанный заёмщиком в анкете - заявлении.

Программные и аппаратные средства проводят сличение СМС-кода, введенного заёмщиком, с СМС-кодом, направленным заёмщику на номер мобильного телефона. В случае совпадения СМС-кодов автоматически создается электронный документ, в который включается электронная подпись заёмщика.

Согласно п. 2.3 Соглашения об электронном взаимодействии, стороны признают электронные документы, подписанные электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе * подписанным собственноручной подписью.

Как видно из содержания заявление ООО МКК «МикроКлад» и приложенных к нему документов, договор микрозайма был заключен с Лукашенко М.Ю. посредством использования услуги сотовой связи - «SMS» - сообщения (оповещения), подписан сторонами, денежные средства в счет микрозайма, были перечислены на счет заемщика, открытый в «АО ТИНЬКОФФ Б.»

К заявлению о выдаче судебного приказа приложен банковский ордер, БИ- 044525974, который свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер счета, дата его отправки, размер денежного перевода, номер счета заемщика, который он указал в заявке на предоставление кредита.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о том, что заявленные требования ООО МКК « МикроКлад » не предусмотрены ст. 122 ГПК РФ, что не соответствуют положениям выше указанного законодательства.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом, что требует отмены обжалуемого судебного постановления с передачей материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления ООО МКК "МикроКлад" о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2020 ░░░░.