Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2021 от 29.01.2021

Судья Ерохина О.М. 11-37/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционную жалобу Никуличева Николая Львовича

на решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 27.08.2020, которым исковые требования Жукова Матвея Евгеньевича удовлетворены частично, взыскано с Никуличева Николая Львовича в пользу Жукова Матвея Евгеньевича ущерб от затопления квартиры 24 021,34 руб., судебные расходы по оценке 4 500 руб., за составление акта обследования 500 руб., государственная пошлина 920,64 руб., услуги представителя 4 500 руб.. Во взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности отказано.

У С Т А Н О В И Л:

Жуков М.Е. обратился с иском к Никуличеву Н.Л., в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего в результате залива из вышерасположенной квартиры № 18, принадлежащей Никуличеву Н.Л. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 24 021,34 руб., стоимость расходов по оценке в размере 4 500 руб., расходы по составлению акта обследования квартиры в размере 500 руб., стоимость доверенности в размере 2 400 руб., госпошлину в размере 1 593,00 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены частично в приведенной выше формулировке.

С решением не согласен ответчик Никуличев Н.Л., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и в удовлетворении требований истцу отказать. Полагает, в качестве доказательства виновности ответчика истец предоставил суду так, составленный 12.11.2019 комиссией ООО «Гарант», из которого следует, что комиссией ООО «Гарант» в составе Хомяковой И.В. и иных мастеров была осмотрена ванная комната в квартире Жукова М.Е. № 14 и установлено, что на натяжном потолке демонтированы два софита, с потолка капает вода, также в акте указано, что течь произошла из вышерасположенной квартиры № 18, при осмотре которой обнаружено, что протечка имела место по примыканию по ванне, так как местами кафельная плитка над ванной отстает от стены, при пользовании душем вода затекает по стене под кафельную плитку и течет в нижерасположенную квартиру. Из показаний истца в судебном заседании следует, что он с сантехником заходил 11.11.2019 в квартиру ответчика и сантехник сказал, что вода проливалась по стене, примыкающей к ванне при пользовании душем из-за дефекта плитки. 12.11.2019 комиссия ООО «Гарант» в квартиру ответчика не заходила, так как его не было дома и дефекты в квартире ответчика не обозревала. Сам он в судебном заседании пояснял, что 11.11.2019 истец приходили к нему в квартиру и он истцу показывал, что в ванне у него сухо, никаких протечек не было, это же подтвердил в суде его сосед Ненюк В.И.12.11.2019 к нему в квартиру комиссия не приходила и никакого осмотра ванной комнаты не производила. Суд установил его вину в заливе квартиры истца только на основании акта от 12.11.2019, который является одним из доказательств по делу. Стороной ответчика было заявлено в суде об исключении данного акта как доказательство, однако суд не принял во внимание его довод. Комиссия фактически не производила осмотр кв.18 и выводы о причине залива из кв. № 18 являются надуманными и голословными. Выводы мирового судьи основаны на недостоверном доказательстве, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Никуличев Н.Л. на удовлетворении жалобы настаивал.

Истец Жуков М.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи от 27.08.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никуличева Н.Л. без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что апелляционная жалоба Никуличева Н.Л. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Жуков М.Е. является собственником кв. 14, а Никуличев Е.Л. является собственником кв. <адрес>.

11.11.2019 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Никуличеву Е.Л.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами ст., ст. 210, 1064 ГК РФ, установив, что течь из квартиры ответчика произошла вследствие неплотного примыкания ванной к стене, пришел к выводу о наличии его вины в причинении ущерба отделке квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, представленным сторонами доказательствам в совокупности дана объективная оценка.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы ответчика о признании недопустимым доказательством акта осмотра ООО «Гарант» от 12.11.2019 года, поскольку в суде первой инстанции (протокол от 27.08.2020) ответчик пояснил, что к нему пришел сантехник, поверил, течи не было. В судебном заседании 16.07.2020 года ответчик пояснял, что 11.11.2019 года истец стучался к нему в связи с затоплением, потрогал в ванной, убедился, что все сухо, затем он с соседом Ненюк прошли в квартиру истца и увидели несколько капель под софитом на потолке, пришел сантехник, который все осмотрел и ничего не обнаружил.

В судебном заседании 16.07.2020 года в качестве третьего лица было привлечено ООО «Гарант», представитель которого подтвердил достоверность сведений, указанных в акте о затоплении от 12.11.2019 года.

Свидетель Ненюк В.И. подтвердил, что 11.11.2019 года в связи с жалобой Жукова М.Е. о заливе он вместе с Никуличевым Н.Л. осматривал квартиру истца, видел каплю на потолке, в квартире ответчика следов протечки не было.

Актом ООО «Гарант» от 12.11.2019 зафиксировано, что в квартире ответчика имеется течь примыкания по стене, местами кафельная плитка отстает над ванной от стены, при пользовании душем вода затекает по стене под кафельную плитку.

Размер ущерба ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, его доводы сводятся к отсутствию вины. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в данном случае возлагается на причинителя вреда. Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, опровергающих протекание из его квартиры, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было. Ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы для определения причины затопления Никуличев Н.Л. не заявлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств в виде фотографий квартиры № 18, заключения ООО «Грифон» по результатам осмотра квартиры № 18, составленного после вынесения решения. Между тем, ответчиком не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении новых доказательств.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика как собственника кв. <адрес> из которой произошло затопление квартиры истца и причинен ущерб, поскольку ответчик обязан был следить за находящимся в его квартире оборудованием.

Факт затопления, причинно-следственная связь между затоплением помещения истца по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба его имуществу установлены и подтверждены совокупностью представленных доказательств, следовательно, оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении исковых требований Жукова М.Е. у суда не имелось.

Размер ущерба ответчиком иным экспертным заключением или отчетом не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никуличева Николая Львовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий