Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-208/2022 от 17.08.2022

Дело №11-208/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала         22 сентября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Любимый город» – Магомедова Г.К. на определение мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы от 13 июля 2022 года о повороте исполнении судебного приказа № 2-1209/2020 г. от 06.11.2020 г. о взыскании в пользу ООО «Любимый город» с должника Аммаевой А.Н. задолженности за технического обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Любимый город» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Аммаевой А.Н. задолженности за технического обслуживание.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы, мирового судьи судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкалы по делу №2-1209/2020 с Аммаевой А.Н. в пользу ООО «Любимый город» взыскана задолженность за техническое обслуживание недвижимого имущества в размере 29881, 77 рублей, пени в размере 12748,60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 739 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы, мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Махачкалы судебный приказ о взыскании с Аммаевой А.Н. в пользу ООО «Любимый город» взыскана задолженность за техническое обслуживание недвижимого имущества в размере 29881, 77 рублей, пени в размере 12748,60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 739 рублей, отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы от 13.07.2022 г. удовлетворено заявление Аммаевой А.Н. о повороте исполнения решения по судебному приказу удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением представителем ООО «Любимый город» Магомедовым Г.К.. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы от 13.07.2022 г. отменить. В обоснование указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г. Махачкалы 06.11.2020 г. в пользу ООО «Любимый город» с Аммаевой Алфии Нургаятдиновны взыскана задолженность за техническое обслуживание жилого помещения в размере 43369, 32 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г. Махачкалы от 27 июня 2022 г. на основании заявлений Аммаевой А.Н. был отменен судебный приказ от 06.11.2020 г. о взыскании задолженности за оказание услуги по техническому обслуживанию.

13 июля 2022 г. по заявлению Аммаевой А.Н. мировым судьей судебного участка №97 Ленинского района г. Махачкалы вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 06.11.2020 г.

ООО «Любимый город» обратилась с исковым заявлением в мировой суд судебного участка №7 Ленинского района г. Махачкалы о взыскании с Аммаевой А.Н. задолженности за техническое обслуживание.

Рассмотрение гражданского дела по иску ООО «Любимый город» к Аммаевой А.Н о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома назначено на 11 ч. 30 мин. 08 августа 2022 г. При рассмотрении данного гражданского дела мировым судом судебного участка №7 Ленинского района г. Махачкалы будет дана правовая оценка исполнения судебного приказа от 06.11.2020 г.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы от 13.07.2022 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены определения.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Из материалов дела следует, что после отмены судебного приказа от 27.06.2022 г., Аммаевой А.Н. 07.07.2022 г.подано заявление о повороте исполнения судебного приказа по заявлению ООО «Любимый город» о взыскании задолженности за техническое обслуживание недвижимого имущества в размере 29881, 77 рублей, пени в размере 12748,60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 739 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Махачкалы от 14 июля 2022 г. исковое заявление ООО «Любимый город» к Аммаевой А.Н. о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, принято к производству.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве отмена» судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение по делу соответствующими требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы от 13 июля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Любимый город» – Магомедова Г.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным гл. 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Судья                    С.Г. Абдурахманов