Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2021 от 13.05.2021

№ 10-23/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                     25 мая 2021 года

    Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Толстых А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Михейлис А.Ю., осужденного Мерзлякова Д.А., защитника – адвоката Ефремова Е.Д., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ефремова Е.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Мерзляков Д. А., <данные изъяты> ранее судимый:

-    14.05.2019 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

-    08.10.2019 мировым судьей судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 14.05.2019, окончательно определено наказание в виде 280 часов обязательных работ;

-    18.10.2019 мировым судьей судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

-    22.10.2019 Первомайским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 18.03.2021 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для реального отбывания наказания (постановление не вступило в законную силу);

-    06.11.2019 Первомайским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 08.10.2019 и мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске 18.10.2019, окончательно определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

-    13.11.2019 Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 175, ч. 1
ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Омска от 22.04.2020 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 06.11.2019, окончательно определено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1
ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворены исковые требования Б. о взыскании с осужденного компенсации материального ущерба, принято решение о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав осужденного Мерзлякова Д.А. и его защитника Ефремова Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Михейлис А.Ю., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Мерзляков Д.А. признан виновным в трех хищениях чужого имущества, совершенных в помещении автомойки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мерзляков Д.А. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью.

В своей апелляционной жалобе адвокат Ефремов Е.Д просил приговор мирового судьи изменить, назначить Мерзлякову Д.А. наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, судом не в полной мере учтены характер и степень тяжести совершенных преступлений, а также то, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, высказывая мнение о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании Мерзляков Д.А. и его защитник Ефремов Е.Д доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым.

Мировым судом правильно сделан вывод о виновности Мерзлякова Д.А.. в совершении трех тайных хищений чужого имущества, который основан на всесторонне исследованных и правильно оценённых доказательствах.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания Мерзлякова Д.А. об обстоятельствах хищения электроинструмента из подсобного помещения автомойки. Показания осужденного полностью согласуются с показаниями потерпевшего Б., свидетелей Г., Ш., и совокупностью иных исследованных в судебном заседании письменных материалов.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верно, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции квалификация содеянного и виновность осужденного сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Мерзлякову Д.А. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и вопреки доводам апелляционной жалобы определено с учетом явок с повинной по всем эпизодам преступлений, его раскаяния в содеянном и признания вины, а также совокупности других смягчающих наказание обстоятельств и иных данных, характеризующих личность Мерзлякова Д.А и влияющих на характер и размер наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях Мерзлякова Д.А. рецидива преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества при отбывании наказания, связанного с лишением свободы, тем самым обоснованно сделан вывод о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, не может быть признано чрезмерно суровым, а является справедливым, определено в соответствии с требованиями уголовного закона.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора по основаниям, изложенным в жалобе защитника Ефремова Е.Д., суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части разрешения вопроса о судебных издержках.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, согласно ч. 1 ст.132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При постановлении приговора суд решает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки (п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В соответствии с действующим законодательством, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако данные требования закона не выполнены.

Так, по приговору суда с осужденного Мерзлякова Д.А. в порядке регресса взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ефремову Е.Д. При этом как видно из протокола, судом вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек не обсуждался, что лишило Мерзлякова Д.А. возможности высказать свою позицию по этому вопросу и тем самым повлекло нарушение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Мерзлякова Д.А. судебных издержек нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор в части, касающейся судебных издержек подлежит отмене, а дело в этой части – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного суду необходимо учесть изложенное обстоятельства и постановить законное и обоснованное решение.

В остальной части приговор в отношении Мерзлякова Д.А. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 317 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 396-399 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.05.2021.