Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2020 (1-186/2019;) от 24.12.2019

    № 1-13/2020 (1-186/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                              30 января 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре Чубан Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мончегорска Мурманской области Калинина К.А.,

защитника адвоката Сулейманова Х.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стрижакова Е.В., родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... судимого:

– 26.09.2018 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 26.03.2019 по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стрижаков Е.В. дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дд.мм.гггг> приблизительно в 15 часов 00 минут Стрижаков Е.В. находясь в магазине «....» акционерного общества «....» (далее - АО «....»), расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, похитил со стеллажа алкогольной продукции две бутылки водки «Medoff Люкс», объемом 0,7 литра, стоимостью 273 рубля 59 копеек каждая, общей стоимостью 547 рублей 18 копеек, принадлежащие АО «....». Игнорируя требования продавца-кассира Т.С.В. и товароведа магазина Л.А.И. вернуть похищаемое имущество, Стрижаков Е.В. осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил указанное чужое имущество, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «....» имущественный вред на сумму 547 рублей 18 копеек.

Кроме того, <дд.мм.гггг> приблизительно в 11 часов 00 минут Стрижаков Е.В. находясь в магазине «....» общества с ограниченной ответственностью «....» (далее - ООО «....»), расположенном по адресу: ...., действуя из корыстных побуждений с умыслом на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил со стеллажа алкогольной продукции бутылку водки «Талка», объемом 1 литр, стоимостью 387 рублей 52 копейки, принадлежащую ООО «....», и, игнорируя законные требования сотрудника магазина вернуть похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «....» имущественный вред на сумму 387 рублей 52 копейки.

В судебном заседании подсудимый Стрижаков Е.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Виновность Стрижакова Е.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту хищения имущества АО «....».

Из показаний подсудимого Стрижакова Е.В. данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 79-82) и подтвержденных подсудимым, следует, что <дд.мм.гггг> в дневное время он в магазине «....», расположенном по <адрес>, взял со стеллажей с алкогольной продукцией 2 бутылки водки «Medoff Люкс», объемом 0,7 литра. Удерживая бутылки водки в руках, не пряча их под одежду, он, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Кассир окрикнула его, потребовав оплатить товар, но он ускорил шаг и выбежал с водкой из магазина. На улице он также видел, что его пыталась догнать работник магазина, кричала ему вслед, требуя вернуть товар, но он не остановился, товар не вернул. Две похищенные им бутылки водки до момента его задержания сотрудниками полиции находились при нем.

В ходе выемки <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 84-87) у подозреваемого Стрижакова Е.В. изъяты две бутылки водки «Medoff Люкс», объемом 0,7 литра каждая, которые осмотрены дознавателем( т. 1 л.д. 95-102).

Согласно показаниям потерпевшего (законного представителя потерпевшего) К.А.Н. данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 55-57), <дд.мм.гггг> от товароведа магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, Л.А.И. ему стало известно о совершенном хищении двух бутылок водки «Medoff Люкс», объемом 0,7 литра каждая, принадлежащих АО «....».

Из показаний свидетеля Т.С.В. данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-63), следует, что она работает кассиром в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> она находилась на рабочем месте, за кассой, обратила внимание на Стрижакова Е.В., который зашел в магазин, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией. Спустя приблизительно две минуты он, держа в руках две бутылки водки «Medoff Люкс», прошел мимо кассы, за которой она работала. Она окрикнула его, требуя оплатить товар, подсудимый оглянулся в ее сторону, но продолжил двигаться к выходу из магазина. В это время к ней подбежала товаровед магазина Л.А.И. а, узнав, что Стрижаков Е.В. похитил две бутылки водки, побежала за ним.

Свидетель Л.А.И. в судебном заседании показала, что работает в должности товароведа магазина «....» АО «....», расположенного по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> приблизительно в 15 часов она, находясь на рабочем месте, услышала крики кассира Т.С.В. с требованием об оплате товара. Подбежав к Т.С.В. она узнала от нее, что ранее незнакомый Стрижаков Е.В. похитил две бутылки водки «Medoff Люкс» и выбежал из магазина. Она побежала за ним, при этом была в форме сотрудников магазина «....». На улице она увидела подсудимого, который удалялся от магазина. Она, преследуя его, несколько раз крикнула ему, требуя вернуться и оплатить товар, но подсудимый, оглянувшись, ее просьбу не выполнил. При пересчете товара в магазине было установлено отсутствие двух бутылок водки «Medoff Люкс», объемом 0,7 литра, стоимостью 273 рубля 59 копеек каждая, на общую сумму 547 рублей 18 копеек.

Из протокола предъявления лица для опознания от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 69-71) следует, что свидетель Л.А.И. опознала Стрижакова Е.В. как лицо, похитившее в магазине «....» две бутылки водки «Medoff Люкс», и которого она преследовала.

При проведении следственного эксперимента (т. 1 л.д. 106-108) с участием свидетеля Л.А.И. было установлено, что ее крики с требованиями о возвращении похищенного имущества были слышны Стрижакову Е.В. находящемуся от нее на расстоянии 12 метров.

В ходе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 33-38) – магазина «....» АО «....», расположенного по адресу: <адрес>, отображена обстановка в магазине, в том числе расположение стеллажей с алкогольной продукцией, изъяты товарные накладные от <дд.мм.гггг> №...., от <дд.мм.гггг> №...., инвентаризационный акт от <дд.мм.гггг> №...., которые осмотрены дознавателем (т. 1 л.д. 95-102).

В инвентаризационном акте от <дд.мм.гггг> АО «....» указано на выявленную недостачу товара на сумму 547 рублей 18 копеек, а именно: двух бутылок водки «Medoff Люкс», объемом 0,7 литра (т. 1 л.д. 102).

Согласно товарной накладной №.... от <дд.мм.гггг> стоимость 216 (30) бутылок водки «Medoff Люкс», объемом 0,7 литра, с учетом НДС составляет 59095 рублей 44 копейки (8207 рублей 70 копеек), соответственно стоимость одной бутылки составляет 273 рублей 59 копеек (т.1 л.д. 100).

По факту хищения имущества ООО «....»:

Из показаний подсудимого Стрижакова Е.В. данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 166-168), подтвержденных подсудимым, следует, что <дд.мм.гггг> приблизительно в 11 часов он пришел в магазин «....», расположенный по адресу: <адрес>, сразу же прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку водки «Талка», объемом 1 литр, оплачивать которую не собирался, поскольку денег у него при себе не было, направился к выходу из магазина. Проходя мимо касс, услышал крик «Стой, верни водку», оглянувшись, увидел женщину в форме сотрудника магазина, которая смотрела на него и кричала кассирам, что воруют водку. Он понял, что его действия очевидны для сотрудников магазина, но не остановился, ушел домой, где выпил похищенное спиртное. Пустая бутылка из-под водки оставалась у него дома до задержания его сотрудниками полиции.

В ходе выемки <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 170-173) у подозреваемого Стрижакова Е.В. изъята пустая бутылка из-под водки «Талка» объемом 1 литр, которая осмотрена дознавателем (т. 1 л.д. 178-184).

Согласно показаниям потерпевшего (законного представителя потерпевшего) М.А.А. данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 147-148), <дд.мм.гггг> директор магазина «....», расположенного по адресу: <адрес> Ж.С.Н. сообщила ему о совершенном хищении бутылки водки «Талка» стоимостью 387 рублей 52 копейки.

Из показаний свидетеля Х.Л.И. данных в ходе судебного следствия, следует, что она работает уборщицей в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес>. В <дд.мм.гггг> приблизительно в 11 часов она находилась на рабочем месте, когда увидела, что ранее незнакомый ей Стрижаков Е.В. взяв бутылку водки, держа ее в руке, прошел мимо касс к выходу из магазина. Она окрикнула подсудимого, попросила вернуть бутылку водки, крикнула продавцам о том, что «воруют водку». Стрижаков Е.В. обернулся на крик, но не остановился, а вышел из магазина.

Из протокола предъявления лица для опознания от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 156-158) следует, что свидетель Х.Л.И. опознала Стрижакова Е.В. как лицо, похитившее в магазине «....» бутылку водки «Талка», несмотря на ее окрик.

При проведении следственного эксперимента (т. 1 л.д. 224-227) с участием свидетеля Х.Л.И. подозреваемого Стрижакова Е.В. было установлено, что требование Х.Л.И. о возвращении похищенного имущества были слышны Стрижакову Е.В. находящемуся от нее на расстоянии 3 метров.

Свидетель Ж.С.Н. показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 188-190), показала, что работает в должности директора магазина «....», расположенного по адресу: <адрес> <дд.мм.гггг> приблизительно в 11 часов она, находясь в служебном кабинете, услышала сигнал вызова, который применяется при нештатных ситуациях в магазине. Прибыв в торговый зал, от К.Д.В. она узнала, что Стрижаков Е.В. украл бутылку водки. Указанного гражданина и она, и продавцы магазина знают. После проведения инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму 387 рублей 52 копейки – одной бутылки водки «Талка», объемом 1 литр.

Согласно показаниям свидетеля К.Д.В. данным в судебном заседании, она работает продавцом в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес> <дд.мм.гггг> приблизительно в 11 часов она находилась за кассой, когда в магазин пришел ранее знакомый Стрижаков Е.В. прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, через непродолжительный период времени Стрижаков Е.В. держа в руке бутылку водки «Талка», прошел мимо касс к выходу из магазина. Его окрикнула Х.Л.И. а потом и она, требуя остановиться, но Стрижаков Е.В. оглянувшись, вышел из магазина.

В ходе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 121-124) – магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано расположение стеллажей с алкогольной продукцией, изъяты товарная накладная от <дд.мм.гггг> №...., акт инвентаризации от <дд.мм.гггг>, которые осмотрены дознавателем (т. 1 л.д. 178-184).

В акте инвентаризации от <дд.мм.гггг> ООО «....» магазин №.... указано о выявленной недостаче 1 бутылки водки «Талка», 1 литр, стоимостью 387 рублей 52 копейки (т.1 л.д. 184).

Согласно товарной накладной №.... от <дд.мм.гггг> стоимость одной бутылки водки «Талка» 40%, 1 литр, составляет 387 рублей 52 копейки. (т.1 л.д. 181-183).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина Стрижакова Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, виновность Стрижакова Е.В. в открытом хищении имущества АО «....» подтверждается как его собственными показаниями, так и согласующимися с ними показаниями свидетелей Л.А.И. Т.С.В. которые являлись непосредственными очевидцами совершенного Стрижаковым Е.В. открытого хищения имущества АО «....», требовали от него прекращения противоправных действий. При проведении опознания свидетель Л.А.И. опознала Стрижакова Е.В. как лицо, похитившее две бутылки водки в магазине «....», и которого она преследовала. В ходе следственного эксперимента установлено, что Стрижаков Е.В. находящийся на расстоянии 12 метров от свидетеля Л.А.И. не мог не слышать ее крики с требованием о возвращении похищенного имущества. В процессе выемки у подозреваемого Стрижакова Е.В. были изъяты две бутылки водки «Medoff Люкс», объемом 0,7 литра, похищенные им из магазина «....». Стоимость и перечень похищенного имущества подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания товарной накладной и актом инвентаризации.

По факту хищения имущества ООО «....» показания Стрижакова Е.В. в полном объеме признавшего свою вину, согласуются с показаниями свидетелей К.Д.В. Х.Л.И., являвшихся очевидцами совершенного Стрижаковым Е.В. открытого хищения имущества ООО «....», требовавших от него вернуть похищенное, то есть пресекавших его преступные действия. При этом свидетель Х.Л.И. опознала Стрижакова Е.В. как лицо, похитившее бутылку водки в магазине «....», несмотря на ее требования о возврате похищенного, а свидетель К.Д.В. ранее знала подсудимого. При проведении следственного эксперимента было достоверно установлено, что требования Х.Л.И. обращенные к Стрижакову Е.В. находящемуся от нее на расстоянии 3 метров в момент совершения преступления, были ему хорошо слышны. В процессе выемки у подозреваемого Стрижакова Е.В. была изъята пустая бутылка из-под водки «Талка», похищенная им у ООО «....». Стоимость и перечень похищенного имущества подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания товарной накладной и актом инвентаризации.

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений установлена и доказана. При этом обстоятельства совершенных им преступных деяний нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

....

    Выводы указанного заключения комиссии экспертов в достаточной мере мотивированы, экспертное исследование проведено специалистами, обладающими соответствующей квалификацией, и, принимая во внимание адекватность поведения подсудимого в настоящем судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что Стрижакова Е.В. следует признать вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Действия Стрижакова Е.В. суд квалифицирует:

– по факту хищения у АО «....» – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

– по факту хищения у ООО "...." – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Стрижакова Е.В. таким образом, суд учитывает, что он в обоих случаях действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. При этом он не скрывал своих преступных действий, не пытался спрятать похищенное имущество, а после обнаружения хищения сотрудниками магазинов, осознавая, что совершаемые им преступные деяния очевидны для окружающих, игнорируя законные требования о возвращении имущества, удерживая похищенное при себе, с мест совершения преступлений скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Об умысле на хищение свидетельствует и тот факт, что при посещении магазина у него не имелось денежных средств на оплату товара, в магазине он находился несколько минут, то есть его действия носили целенаправленный характер по изъятию чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что Стрижаков Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ...., со слов неофициально работает, а также размер причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Стрижакову Е.В. по каждому из преступлений в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к розыску похищенного имущества, поскольку вину в совершенных преступлениях он признал в полном объеме, его показания, данные в ходе дознания об обстоятельствах совершенных преступлений, положены судом в основу приговора, в ходе проведения следственных действий с участием подозреваемого органом предварительного расследования получены доказательства его причастности к совершению инкриминируемых преступлений, в частности, в ходе выемки им выдано похищенное имущество, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по факту хищения имущества АО «....», и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба по факту хищения у ООО «....».

Обстоятельством, отягчающим наказание Стрижакову Е.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ по каждому из преступлений суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии    с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Стрижакова Е.В. содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд принимает во внимание, что Стрижаков Е.В. судим за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, инкриминируемые преступления, относящиеся к категории средней тяжести, им совершены в течение непродолжительного времени (в течение 2 месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, .... Кроме того, суд учитывает дерзость совершенных Стрижаковым Е.В. преступлений, а также тот факт, что Стрижаков Е.В. осуждался к наказанию в виде исправительных работ, которое заменялось судом лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбытия данного вида наказания.

Учитывая вышеуказанные данные о личности Стрижакова Е.В. а равно наличие в его действиях рецидива преступлений, суд на основании ст. 68 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и, как следствие, о невозможности применения ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о размере подлежащего назначению наказания, суд учитывает наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, незначительную стоимость имущества, на которое были направлены преступные действия подсудимого, в связи с чем находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а равно с учетом наличия в действиях Стрижакова Е.В. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ, изменить в отношении Стрижакова Е.В. избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ООО «....» суд, на основании ст. 1064 ГК РФ считает возможным удовлетворить частично, с учетом частичного добровольного возмещения его подсудимым.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Сумма, выплачиваемая адвокату Крайнюченко В.Н. за оказание юридической помощи Стрижакову Е.В. при участии в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования в общем размере 19470 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения Стрижакова Е.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в связи с его имущественной несостоятельностью суд не находит, поскольку он трудоспособен, физически здоров, иждивенцев не имеет. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, поскольку в постановлении органа дознания о выплате вознаграждения адвокату имеется несоответствие дней фактического участия адвоката в следственных действиях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стрижакова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

– за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, (по факту хищения имущества АО «....») в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

– за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, (по факту хищения имущества ООО «....») в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Стрижакову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Стрижакова Е.В. в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Стрижакова Е.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Стрижакову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Стрижакову Е.В. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 30.01.2020 до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ООО «....» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со Стрижакова Е.В. в пользу ООО «....» 28 (двадцать восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать со Стрижакова Е.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 12320 (двенадцать тысяч триста двадцать) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Крайнюченко В.Н., участвовавшему по назначению в качестве защитника по уголовному делу на стадии дознания.

Вещественные доказательства:

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья                                            Т.А. Большакова