Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-386/2021 от 22.04.2021

Дело № 1-386/2021                                  Стр. 7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                  г. Северодвинск

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре Куроптевой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Северодвинска Михайловой О.Ю., Гришиной О.А.,

потерпевших ТЕВ, ГТЕ, АТС,

подсудимого Сарафанова И.В.,

защитника – адвоката Ярыгина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сарафанов И.В., <данные о личности>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Сарафанов И.В. обвиняется в том, что в период с 00 часов 01 минут до 09 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту своего проживания в <адрес>. <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, из личных неприязненных отношений, на почве ссоры с проживающим с ним БРВ, решил уничтожить имущество, находящееся в указанной квартире.

Реализуя свой преступный умысел, Сарафанов И.В., в указанный выше период времени, действуя с прямым умыслом, направленным на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, из личных неприязненных отношений на почве ссоры, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий своих действий - уничтожение имущества, расположенного в коммунальной <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, прошел в помещение общей кухни указанной квартиры и, с целью создания очага возгорания, используя имеющуюся при нем зажигалку, осуществил поджог двух стиральных машин, расположенных в помещении общей кухни вышеуказанной квартиры. Убедившись в том, что произошло возгорание, Сарафанов И.В. покинул помещение кухни, где возник пожар, а продукты горения распространились по всей площади кухни.

Вышеуказанными умышленными действиями Сарафанов И.В., была создана реальная угроза распространения огня внутри квартиры, приведя ее в непригодное для проживания состояние, а также угроза уничтожения имущества собственников указанной квартиры, в результате чего могли быть причинены материальный ущерб и тяжкие последствия в виде оставления потерпевших без жилья и средств к существованию, что свидетельствует о том, что Сарафанов И.В., совершая поджог, действовал общеопасным способом.

Так, вышеуказанными действиями Сарафанов И.В., направленными на уничтожение имущества, было повреждено следующее, принадлежащее собственнику комнаты ..... -ТЕВ имущество - входная дверь в комнату ....., замена которой составит 4 000 рублей. На ремонтные и восстановительные работы в помещении общей кухни потребуется 1 466 рублей 40 копеек. Кроме того, была создана реальная угроза уничтожения, принадлежащего ТЕВ имущества, а именно:

-    дивана, стоимостью 2 000 рублей;

-    двух книжных шкафов, каждый их которых стоимостью 200 рублей, на общую сумму 400 рублей;

-    кухонная стенка, стоимостью 500 рублей;

-    комната ....., стоимостью 450 000 рублей, а всего Сарафанов И.В. повредил и создал угрозу уничтожения имущества ТЕВ на общую сумму 458 366 рублей 40 копеек, что с учетом материального положения ТЕВ, является для нее значительным материальным ущербом.

Так же, вышеуказанными действиями Сарафанов И.В., направленными на уничтожение имущества, было повреждено следующее, принадлежащее собственнику комнаты ..... ГТЕ имущество - замок входной двери в комнату ....., замена которого составила 800 рублей. На ремонтные и восстановительные работы в помещении общей кухни, на которые потребуется 1 466 рублей 40 копеек.

Кроме того, была создана реальная угроза уничтожения, принадлежащего ГТЕ имущества, а именно:

-    комната ....., стоимостью 450 000 рублей, а всего Сарафанов И.В. повредил и создал угрозу уничтожения имущества ГЕВ на общую сумму 452 266 рублей 40 копеек, что с учетом материального положения ГЕВ, является для нее значительным материальным ущербом.

Так же, вышеуказанными действиями Сарафанов И.В., направленными на уничтожение имущества, было уничтожено, а именно приведено в негодность для использования по целевому назначению следующее, принадлежащее собственнику комнаты ..... вышеуказанной квартиры АТС имущество - газовая плита «Дарина», стоимостью 1 500 рублей. На ремонтные и восстановительные работы в помещении общей кухни, на которые потребуется 1 466 рублей 40 копеек. Кроме того, была создана реальная угроза уничтожения, принадлежащего АТС имущества, а именно:

-    комнаты ....., стоимостью 450 000 рублей, а всего Сарафанов И.В. уничтожил, повредил и создал угрозу уничтожения имущества АТС на общую сумму 452 966 рублей 40 копеек, что с учетом материального положения АТС, является для нее значительным материальным ущербом.

Так же, вышеуказанными действиями Сарафанов И.В., направленными на уничтожение имущества, было уничтожено, а именно приведено в негодность для использования по целевому назначению следующее, принадлежащее собственнику комнаты ..... вышеуказанной квартиры ПНА имущество - стиральная машина «VESTEL», стоимостью 5 000 рублей. Было повреждено следующее, принадлежащее ПНА имущество - замок входной двери в комнату ....., замена которого составила 300 рублей. На ремонтные и восстановительные работы в помещении общей кухни, на которые потребуется 1 466 рублей 40 копеек. Кроме того, была создана реальная угроза уничтожения, принадлежащего ПНА имущества, а именно:

-    деревянной софы, стоимостью 2 000 рублей;

-    комода, стоимостью 3 000 рублей;

-    телевизора «LG», стоимостью 25 000 рублей;

-    компьютера в сборе: монитор марки «LG», системный блок, клавиатура «Genius», мышь, стоимостью 35 000 рублей;

-    холодильника «VITEK», стоимостью 4 000 рублей;

-    одежды на все сезоны на общую сумму 30 000 рублей;

-    комнаты ....., стоимостью 450 000 рублей, а всего Сарафанов И.В. уничтожил, повредил и создал угрозу уничтожения имущества ПНА на общую сумму 555 766 рублей 40 копеек, что с учетом материального положения ПНА, является для него значительным материальным ущербом.

Сарафанов И.В. свой преступный умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как дальнейшее распространение огня и угроза уничтожения и повреждения имущества, а так же уничтожения <адрес>.14 по <адрес> в <адрес>, были предотвращены сотрудниками пожарной охраны, прибывшими на место пожара и ликвидировавшими пожар.

В результате вышеуказанных умышленных действий Сарафанов И.В. в <адрес>.14 по <адрес> в <адрес> возник пожар, в процессе которого огонь распространился на имущество, находящееся в кухне, а так же, на помещение самой кухни, в результате чего Сарафановым И.В. причинен фактический материальный ущерб ТЕВ, ГТЕ, АТС, ПНА на общую сумму 11 600 рублей. Кроме того, требуется проведение ремонтных восстановительных работ помещения кухни на общую сумму 7 332 рубля.

В случае доведения Сарафанов И.В. своего умысла до конца, ТЕВ, ГТЕ, АТС, ПНА мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 919 365 руб. 60 коп.

    Действия Сарафанов И.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленные действия, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога и повлекшие иные тяжкие последствия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного заседания потерпевшими ТЕВ, ГТЕ, АТС, ПНА заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Сарафанов И.В. в связи с примирением с подсудимым, так как последний в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, принес им извинения, никаких претензий к последнему у них не имеется.

Рассмотрев указанные ходатайства, выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайства, заявленное потерпевшими, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Подсудимый Сарафанов И.В. подтвердил факт достигнутого примирения с потерпевшими, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям подсудимому разъяснены.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, инкриминированное подсудимому, относится к категории средней тяжести.

Сарафанов И.В. ранее не судим (т.1 л.д.240), трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (т.2 л.д. 3), на учете у врачей нарколога-психиатра не состоит (т.1 л.д. 249).

Подсудимый впервые обвиняется в преступлении средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Сарафанов И.В. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства- продукты горения, находящиеся при материалах дела- надлежит уничтожить (т. 1 л.д. 188).

Избранная в отношении Сарафанов И.В. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом.

Так, в ходе предварительного расследования выплачено 14410 рублей, а в судебном заседании – 9900 рублей, а всего в размере 24310 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с подсудимого или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела, процессуальные издержки за участие в деле адвокатов взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254 и ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Сарафанов И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: продукты горения, находящиеся при материалах уголовного дела- уничтожить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сарафанов И.В. отменить с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 24310 (Двадцать четыре тысячи триста десять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                     А.Ю. Бречалов