Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2023 (2-1086/2022;) ~ М-789/2022 от 01.12.2022

Дело № (№;)

УИД 54RS0№-34

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Р. С." к Морозовой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Р. С." (далее – АО "Банк Р. С.") обратилось с иском к Морозовой М.С. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Морозовой М.С., далее по тексту - Ответчик, и АО "Банк Р. С.", далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор № в размере 115.339,75 рублей. Кредитные средства были перечислены ответчику на счет 40№. Стороны в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ согласовали все существенные условия в частности сумма кредита 115.339,75 рублей, сроком кредита на 3593 дней с процентной ставкой 22,31 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. В связи, с чем Банк направил Ответчику заключительное требование, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, в размере 103.836 рублей 75 копеек, которое оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 103.836 руб. 75 коп., из которых 86.844 руб. 01 коп. – основной долг, 9.460 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитному договору, 7.532,05 руб. – плата за пропуск платежей; также расходы по оплате госпошлины в сумме 3.276 руб. 74 коп.

Представитель истца – АО "Банк Р. С." в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Морозова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Парчайкин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая, что исковой давности пропущен.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Морозова М.С. подписала и направила в АО "Банк Р. С." заявление на получение кредита, в котором содержалось ее волеизъявление на заключение кредитного договора и на открытия банковского счета и перечисления денежных средств на банковский счет, используемый в рамках кредитного договора.

Согласно заявлению на открытие ей банковского счета, используемого в рамках кредитного договора, Морозова М.С. подтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями, указала, что понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Подписывая заявление № Морозов М.С. подтвердила свое согласие на предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Морозовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочности, возвратности и платности между АО "Банк Р. С." и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в размере 115.339,75 руб. на срок 3593 дней под 22,31% годовых.

В соответствии с условиями договора возврат денежных средств осуществляется ответчиком не позднее 19-го числа ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2.747,74 руб. в сроки, установленные графиком погашения задолженности.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Индивидуальных условиях и в Условиях по обслуживанию кредитов, и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

Во исполнение обязательств истец открыл на имя ответчика банковский счет № и перечислил на него денежные средства, которыми ответчик воспользовалась по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Графиком.

Как следует из Условий плановое погашение задолженности возникает у клиента в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию у нее перед банком просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из соглашения о кредитовании, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из представленного расчет задолженности, последнее пополнение счета было произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.640,42 руб.

Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности в случае: неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению Задолженности.

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

    Ответчиком Морозовой М.С. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом из расчета задолженности видно, что ответчик перестала вносить платежи с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ что следует из почтового оттиска, имеющегося на конверте.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, и имел право на взыскание платежей, начисленных за три года, предшествовавших дате направления иска.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возражений против правильности расчета иска не представил, и не представил доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия таких обязательств, сведений о работе с банком в указанный период. Таким образом, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, сумма основного долга и процентов по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 103.836 руб. 75 коп., суд считает, что подлежащая взысканию неустойка по данному договору в сумме 7.532 руб. 05 коп., соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Морозовой М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Банк Р. С." к Морозовой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Морозовой М. С. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел района и <адрес>) в пользу акционерного общества "Банк Р. С." (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103.836 (сто три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Взыскать с Морозовой М. С. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел района и <адрес>) в пользу акционерного общества "Банк Р. С." (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.276 (три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                             А.А. Руденко

    Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:                             А.А. Руденко