Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2023 от 20.11.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г.    г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Печурина Д.М., при секретарях судебного заседания Джамалутдинове А.М. и Махрамове Э.М., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> Толбатова Д.А., потерпевшего Мутаева А.Б., подсудимого Лачинова Э.М. и его защитника – адвоката Исаева И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Лачинова Э.М., родившегося <данные изъяты>. в с. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с 5 июня 2023 г., со <данные изъяты>, <данные изъяты>, осужденного по приговору Люберецкого городского суда Московской области <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отбытого 25 января 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Лачинов, находясь у банкетного зала «Версаль», расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Красина, д. 22, в 20 часов 40 минут 19 июля 2023 г., действуя умышленно, нанес удар кулаком в челюсть <данные изъяты>, причинив ему телесные повреждения неопасные для жизни, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, в виде закрытого перелома нижней челюсти, которые по степени тяжести квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый Лачинов виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, а также показал, что совершил вмененное ему деяние после того как <данные изъяты> на автомобиле сбил его тетю Джанибекову.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность, в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Потерпевший <данные изъяты> показал, что в 20 часов 40 минут 19 июля 2023 г., проезжая мимо банкетного зала «Версаль», совершил наезд на пешехода Джанибекову, при этом после выхода из автомобиля к нему подошел Лачинов и нанес один удар кулаком в область лица, в результате которого у него диагностирован перелом нижней челюсти.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в 20 часов 40 минут 19 июля 2023 г. возле банкетного зала «Версаль» на нее совершил наезд автомобиль под управлением Мутаева.

Согласно протоколам проверки показаний на месте и следственного эксперимента от 6 и 7 ноября 2023 г., соответственно, в ходе данных следственных действий Лачинов продемонстрировал механизм и локализацию нанесенного 19 июля 2023 г. удара <данные изъяты> и подтвердил данные им показания.

Исходя из заключения эксперта от 28 июля 2023 г. № 339, проводившего судебно-медицинскую экспертизу следует, что у потерпевшего <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в области суставного отростка слева ввиду воздействия тупого твердого предмета и могло образоваться в результате нанесения одного акцентированного удара кулаком, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Поскольку все перечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат и согласуются между собой, то суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Давая оценку вышеприведённым выводам эксперта суд признает их научно обоснованными, аргументированными, взаимодополняющими и непротиворечащими друг другу и другим установленным судом объективным данным, а потому, как невызывающие сомнений в своей достоверности, соглашаясь с ними, кладет его выводы в основу приговора о виновности Лачинова в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку вышеуказанное исследование проведено квалифицированным специалистом со значительным стажем работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на материалах и обстоятельствах уголовного дела, нашедших подтверждение в судебном заседании, выполнено с использованием установленных методик экспертных исследований.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой,
так и с признательными показаниями подсудимого Лачинова и считает
их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Лачиновым, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом Лачинов умышлено причинил средней тяжести вред здоровью <данные изъяты>, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство его здоровья и содеянное квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, Лачинов предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способе его совершения, чем активно способствовал расследованию совершенного им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лачинова, суд признает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в принесении извинений, которые приняты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Лачиновым своей вины в совершенном им преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Лачинов отрицательно характеризуется по месту службы, а также состояние его здоровья.Согласно ч. 1 и п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Суд также учитывает, что Лачинов совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судимость по которой не погашена, и в силу требований
ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, который
в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным,
а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья, социальную значимость охраняемых общественных отношений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, руководствуясь ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости и соответствовать обстоятельствам совершенного им преступления, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не содержит нижнего предела наказания, а также учитывает требования чч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем наряду с характером и общественной опасностью совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и чистосердечно раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, что в своей совокупности уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление Лачинова возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса, связанного с установлением продолжительности испытательного срока подсудимому, суд руководствуется ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить
на подсудимого Лачинова обязанности в течение испытательного срока не допускать систематических нарушений общественного порядка, за которые возможно назначения административных наказаний, а в случае увольнения с военной службы – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому Лачинову на предварительном следствии по назначению следователя
в размере 1 646 руб., а также по назначению суда в размере 4 938 руб.,
в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого
в доход федерального бюджета.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Лачинова Э.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Лачинову Э.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Лачинова Э.М. обязанности в течение испытательного срока не допускать систематических нарушений общественного порядка, за которые возможно назначения административных наказаний, а в случае увольнения с военной службы – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Лачинова Э.М. оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 6 584 (шести тысяч пятисот восьмидесяти четырех) руб. взыскать с Лачинова Э.М.
в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному
им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий     Д.М. Печурин