Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7663/2022 ~ М-6803/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-7663/2022

50RS0026-01-2022-008715-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года

26 сентября 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкого С. В. к ООО «ХАНУМАН» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Троицкий С.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 41 минут между ним и ООО «ХАНУМАН» был заключён договор купли- продажи продовольственных товаров (чек 41, смена 146), а именно: Окорок «Серано» нога весом 188 граммов ценой 7990 рублей за килограмм на сумму 1503 рубля 90 копеек. Сыр «Фоль Эпи» весом 392 граммов ценой 3599 рублей за килограмм на сумму 1411,10 рублей. Общая сумма 2915 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом была подана претензия с требованиями об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и выплате в его пользу стоимости товара в размере 2 915 рублей и 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей. Ответчик отказался получать претензию, что подтверждается отчетом почтовых отправлений, 10711353053878. Ответ на претензию истец до настоящего времени не получил.

В связи с неполучением ответа на свою претензию, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, в связи с чем, просит взыскать с ООО «ХАНУМАН» в свою пользу моральный вред в размере 3 000 рублей, понесенные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденций в размере 339,36 рублей.

        Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХАНУМАН» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

        На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 41 минут между истцом и ООО «ХАНУМАН» был заключён договор купли- продажи продовольственных товаров (чек 41, смена 146), а именно: Окорок «Серано» нога весом 188 граммов ценой 7990 рублей за килограмм на сумму 1503,90 рубля. Сыр «Фоль Эпи» весом 392 граммов ценой 3599 рублей за килограмм на сумму 1411,10 рублей. Общая сумма 2915 рублей. ДД.ММ.ГГ мной была подана претензия с требованиями об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и выплаты в мою пользу стоимость товара в размере 2915 рублей 00 копеек и 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.

Ответчик отказался получать претензию, что подтверждается отчетом почтовых отправлений, 10711353053878. Ответ на претензию истец до настоящего времени не получил.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае поступления претензии потребителя продавец обязан направить ему ответ в отношении заявленных требований.

Исходя из системного толкования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ и Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», претензия подлежит рассмотрению продавцом в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ООО «ХАНУМАН» не получил претензию из-за истечения срока хранения

ДД.ММ.ГГ почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации д отменяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

ООО «ХАНУМАН», в силу закона несет риск последствий неполучения претензии от Троицкого С.В., доставленной по юридическому адресу: <адрес>

В случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований (п. 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли- продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Ответчик в нарушении пункта 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (Правила) не предоставил ответ потребителю в отношении заявленных в претензии требований, тем самым нарушил установленные нормативными правовыми актами требования и права потребителя.

    В связи, с чем сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (п. 35 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

         В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Какие-либо документированные свидетельства о надлежащем доведении ООО «ХАНУМАН» до сведения истца в установленный законом срок своего решения (уведомления) о рассмотрении претензии, материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что неоднократно находило отражение в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав как потребителя нашли свое подтверждение в материалах дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив нарушение прав истца в связи не предоставлением ответа потребителю в отношении заявленных в претензии требований, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, последствий для истца допущенного нарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной.

Доказательств нарушения продавцом каких-либо правил торговли истцом не представлено, требований не заявлялось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, сумма штрафа складывается из суммы удовлетворенных требований, а именно 500 рублей, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 250 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 339,36 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Троицкого С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХАНУМАН» (ИНН №) в пользу Троицкого С. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 руб., почтовые расходы в размере339,36 руб..

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ХАНУМАН» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                  А.А. Неграмотнов