Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2024 (2-4275/2023;) ~ М-2201/2023 от 06.06.2023

УИД 32RS0027-01-2023-002769-52

Дело № 2-231/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года     г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре     Кличко М.О.,

с участием представителя истца Бакасовой Н.Н. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седина Александра Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через своего представителя по доверенности, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что между ним и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования имущества КАСКО №... от <дата> в отношении принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный №... на срок с <дата> по <дата>. Договором КАСКО предусмотрено возмещение по риску «Ущерб» в виде восстановительного ремонта на станции технического обслуживания на СТОА Страхователя.

16.04.2021 в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

20.04.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 22.04.2021 поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

Однако ответчик нарушил условия договора, не выдал направление на ремонт в СТОА по выбору автовладельца – ООО «Автомир 32». Претензии от 22.10.2021 и от 06.04.2023 о внесудебном урегулировании спора оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец, уточнив требования, после проведения судебной экспертизы, просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 630 300 рублей, неустойку в размере 81940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Елисеев Д.Е., ООО «Автомир 32», второй участник ДТП – Бондарев А.Н..

В судебное заседание не явились: истец Седин А.С., представитель ответчика АО «СОГАЗ», представители третьих лиц ИП Елисеев Д.Е., ООО «Автомир 32», Бондарев А.Н., о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. От АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Истец Седин А.С. направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Бакасова Н.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить уточнённый иск в полном объеме, возражала против снижения неустойки.

Выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В письменном возражении АО «СОГАЗ» содержится доводы о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, давая оценку которым, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора добровольного имущественного страхования (КАСКО), а не договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Размер заявленных требований как на день принятия искового заявления к производству, так и на момент рассмотрения спора по существу, составлял более 500 000 рублей, в связи с чем предварительного досудебного обращения истца к финансовому уполномоченному не требовалось.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Сединым Александром Сергеевичем и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования имущества КАСКО №... от <дата> в отношении принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный №....

Согласно страховому полису «АВТО-СТАНДАРТ» №... срок действия страхования с <дата> по <дата>, страховая сумма 3 400 000 рублей, страховая премия 81940 рублей, порядок определения страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя), место ремонта определяется Страхователем. Полисом подтвержден факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в нем и Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее Правила страхования).

16.04.2021 в 10:25 по адресу: г.Брянск, ул. Советская, около дома 67 произошло ДТП с участим автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный №..., принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Бондареву А.Н., под его управлением.

ДТП произошло вследствие действий водителя Бондарева А.Н., который в нарушении п. 8.5 ПДД РФ при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №... от 16.04.2021 Бондарев А.Н. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.

20.04.2021 Седин А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии №..., указав способ возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика и приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами страхования. В заявлении содержится просьба выдать направление на ремонт ИП Елисеев Д.Е., ИП К.

21.04.2021 автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный №... был осмотрен представителем страховой компании, составлен акта №356 21ОЦ от 21.01.2021 ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», в котором отражены повреждения транспортного средства.

30.04.2021 Седину А.С. выдано направление на ремонт №... POFD №... на СТОА ИП Елисеев Д.Е.

Истец обратился на данное СТОА, однако отметкой ИП Елисеев Д.Е. на направлении №... POFD №... подтверждается, что ремонт производиться не будет.

20.05.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором указал, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, имеются скрытые повреждения кроме тех, которые отражены в акте осмотра №356 21ОЦ от 21.01.2021 ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», просил отозвать направление на ремонт №... POFD №... и выдать направление в СТОА официального дилера Toyota - ООО «Автомир 32».

Из отзыва АО «СОГАЗ» следует, что 21.05.2021 было сформировано и выдано направление на ремонт №... POFD №... на СТОА ООО «Автомир 32».

Представителем истца заявлено о фальсификации доказательства - направления на ремонт №... POFD №....

В дополнительных пояснениях на иск АО «СОГАЗ» указало, что оспариваемое направление на ремонт было отправлено в адрес Седина А.С. путем простого отправления, без квитанции, предоставить доказательства отправления письма и получение адресатом страховая компания не может. При этом ответчик полагает, что Седину А.С. было известно о направлении на ремонт, поскольку он обращался в ООО «Автомир 32» для деффектовки, впоследствии предварительная калькуляция от 02.06.2021 была передана от ООО «Автомир 32» в АО «СОГАЗ» и согласована страховщиком 28.06.2021.

В материалы дела представлена предварительная калькуляция от 02.06.2021 по заявке-договору №..., заказчик АО «СОГАЗ», в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный №..., собственник Седин А.С., согласно предварительному расчету ориентировочная стоимость ремонта составляла 339 591,58 рублей. На экземпляре калькуляции, представленном ответчиком, содержится отметка от 28.06.2021 о согласовании калькуляции с изменениями на сумму 336 791,58 рублей. Представлен акт согласования от 28.06.2021 дополнительных ремонтных работ в связи с выявлением скрытых повреждений.

Согласно ответу ООО «Автомир 32» №52/2023 от 04.10.2023 на судебный запрос Седин А.С. обращался в СТОА ООО «Автомир 32» с направлением на ремонт №..., с АО «СОГАЗ» была согласована замена лобового стекла, 20.12.2021 работы были выполнены.

Учитывая, что поведение лобового стекла не фигурирует ни в акте №356 21ОЦ от 21.01.2021 ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», ни в предварительной калькуляции от 02.06.2021 ООО «Автомир 32», суд приходит к выводу, что направление на ремонт №... выдано АО «СОГАЗ» в связи с иным страховым случаем, не относящимся к предмету рассматриваемого спора.

Доказательств в обоснование доводов о фальсификации направления на ремонт №... POFD №... в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу Правил страхования перечень страховых случаев по риску «Ущерб» перечислен в п. 3.2., порядок страховых выплат регулируется разделом 12.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Согласно п.12.3.3 Правил страхования, если страхователем выбран вариант страховой выплаты согласно пп. в) п. 12.4.1 (ремонт на СТОА страхователя) страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым согласовать страхователю предварительный заказ-наряд или счет за ремонт транспортного средства в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя необходимых документов, предусмотренных п. 12.1

Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору КАСКО, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, соблюдения сроков согласования предварительной калькуляции и, как следствие, исполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие доказательств отправки или вручения истцу направления на ремонт №... POFD №... в ООО «Автомир 32», подтверждающего согласование предварительной стоимости ремонта, равно как и доказательств уведомления о согласовании калькуляции любым другим способом, предусмотренным условиями договора страхования (СМС, e-mail),, суд отклоняет довод ответчика о надлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных п. 12.3.3, пп. в) ч. 12.4.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем правления АО «СОГАЗ» от 10.07.2018.

Доказательств того, что истец уклонился от получения направления на ремонт и транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА не предоставил, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку договором КАСКО определен вид возмещения -ремонт на СТОА страховщика суд отклоняет, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Кроме того в п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Исследовав и оценив доказательства, суд признает установленным, что страховщиком обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца на соответствующую СТОА по выбору Страхователя в пределах установленной договором КАСКО страховой суммы не исполнена надлежащим образом.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ОК «ВарМи» №24-ЭТС-6443-01-5652 от 19.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный №... на текущую дату согласно видам работ, перечня запасных частей и материалов, указанных в предварительной калькуляции ООО «Автомир-32» от 02.06.2021 и акте согласования дополнительных ремонтных воздействий №1098679 от 02.06.2021 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе с учетом износа составляет – 306 800 рублей, без учета износа – 397 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный №... на текущую дату согласно видам работ, перечня запасных частей и материалов, указанных в предварительной калькуляции ООО «Автомир-32» от 02.06.2021 и акте согласования дополнительных ремонтных воздействий №1098679 от 02.06.2021 с учетом цен дилера ООО «Автомир 32» с учетом износа составляет 482 200 руб., без учета износа – 630 300 рублей.

Эксперт К. в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные при производстве судебной экспертизы.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Давая оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Экспертное заключение основано на материалах дела, и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Не согласившись с заключением эксперта АО «СОГАЗ» предоставило в качестве рецензии Заключение специалистов №... POFD№... от 19.02.2024 ООО «Центр технической экспертизы», согласно которому при проведении экспертизы была нарушена процедура предупреждения эксперта об ответственности, не указано время проведения экспертизы, в списке использованных материалов отсутствует упоминание о Гражданском процессуальном кодексе, Методических рекомендациях по производству судебных экспертиз, не соблюден иерархический порядок документов, некорректно определена стоимость запасных частей в сторону завышения, ущерб определен не на момент происшествия.

Давая оценку заключению-рецензии №... POFD№... от 19.02.2024 ООО «Центр технической экспертизы» суд учитывает, что эксперт К. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судом в определении о назначении судебной экспертизы, а также непосредственно перед началом допроса в судебном заседании. В материалах дела имеется подписка эксперта о предупреждении.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно составляет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

Проанализировав доводы ответчика, направленные на опровержение экспертного заключения, суд приходит к выводу, что они фактически основаны на несогласии с выводами эксперта, ином представлении ответчика о методиках исследования и оформления исследовательской части заключения, что не может служить основанием для вывода о невозможности принятия экспертного заключения, как допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Поскольку страховщиком надлежащим образом не исполнена обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Автомир 32» по выбору Страхователя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный №... в размере 630 300 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки вытекает из неисполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО), к вопросу о неустойке в рассматриваемом споре применяются положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, вытекающей из договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Заявление о согласовании калькуляции и выдаче направления на ремонт в ООО «Автомир 32» было получено ООО «СОГАЗ» 20.05.2021, в соответствии с п.12.3.3 Правил страхования 30 рабочих дней истекали 02.07.2021, соответственно неустойка подлежит начислению с 03.07.2021 по 29.02.2024 из расчета 2 458,20руб. в день (81 940/100*3%).

Кроме того, в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 действовал мораторий на начисление неустойки в связи принятием Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем данный период подлежит исключению из расчета неустойки.

Расчет неустойки, с учетом приведенных данных, суд производит по следующей формуле: 786 дней*2 458,20 руб.= 1 932 145,2 руб., поскольку законом ограничен предельный размер неустойки размером цены услуги, которая в настоящем споре составляет 81 940 рублей, исковые требования о взыскании 81 940 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в том числе ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается исследованными по делу доказательствами, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями его к ответчику, количество личного времени потраченного истцом, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, ответчик свои обязательства не исполнил, претензии от 22.10.2021 и 06.04.2023 оставил без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 366 120 руб. (из расчета: 630 300 рублей основной долг + 81 940 рублей неустойка +20 000 рублей моральный вред = 732 240/2= 366 120 рублей).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о снижении ответчиком указано на несоразмерность неустойки и штрафа, однако суд полагает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а штраф, по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП.

Каких либо исключительных случаев, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа судом не установлено, размер штрафа и неустойки не превышает размер основного обязательства 630300 руб., допущенная ответчиком просрочка нарушения прав потребителя продолжается длительное время, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и штрафа и отсутствии оснований для их снижения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы ООО ОК «ВарМи» №24-ЭТС-6443-01-5652 в размере 10 000 рублей (чек по операции от 08.11.2023), указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с удовлетворенного судом размера исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9803 руб. (9503 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░7736035485, ░░░░ 1027739820921) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 630 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 940 ░░░░░░, 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 366 120 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 742 240 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 803 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░.