Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2021 от 25.10.2021

78MS0005-01-2021-000647-74

Дело № 11-83/2021 (2-322/2021-5)                       09 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коппеля Игоря Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по иску Коппеля Игоря Игоревича к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коппель И.И. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 10 675 руб. 64 коп., почтовых расходов в размере 84 руб. 20 коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать расходы по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 650 руб., отказался от требования о взыскании почтовых расходов в размере 84 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 364 292 руб. 76 коп. Решение суда вступило в законную силу 10.09.2019. Ответчик добровольно решение суда не исполнил, задолженность была взыскана в принудительном порядке только 20.02.2020. Поскольку решение суда ответчиком не было исполнено добровольно, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга исковые требования Коппеля И.И. к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Коппеля И.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 20.02.2020 в размере 10 675 руб. 64 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании судебных расходов по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 650 руб., истец Коппель И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга в данной части, взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности.

Истец Коппель И.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал (л.д. 195).

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ? Кардымон О.В. в судебное заседание явилась, поддержала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 195).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов на оформление доверенности, указал, что представленная доверенность выдана на общих условиях и предоставляет права не только на представление интересов истца по настоящему делу, а также в иных государственных органах.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы мирового судьи ошибочны, поскольку из текста доверенности усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле, в тексте курсивом выделено полномочие на представление интересов у мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга; полномочия конкретизированы, полномочия представителя на обращение в другие государственные органы идут через запятую с правом представлять интересы в суде, все это относится к конкретному делу. Также истец указывает, что представление интересов по конкретному делу включает в себя не только присутствие в судебном заседании, но и другие действия, связанные с данным поручением, в том числе сбор доказательств по делу, для чего и может возникнуть необходимость обращения в иные государственные органы и организации.

Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ, Коппель И.И. уполномочил     ФИО6 представлять его интересы во всех государственных, административных и иных учреждениях, органах и организациях, коммерческих и некоммерческих организациях, органах власти и управления, в апелляционных кассационных и надзорных инстанциях, в Арбитражных судах, Федеральных судах общей юрисдикции, в областных судах, в районных судах, в городском суде, в Конституционном суде Российской Федерации, в военных судах, в том числе в гарнизонных судах, у мировых судей, в правоохранительных органах, в том числе в органах прокуратуры и т.д., в том числе представлять интересы по вопросу рассмотрения в мировом суде участка № 5 Ленинского района Санкт-Петербурга гражданского дела по иску к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании процентов в порядке        ст. 395 ГК РФ за задержку исполнения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2019 по гражданскому делу № 2-995/2019 (л.д. 75).

На основании анализа представленной в материалы дела копии доверенности, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов по оформлению доверенности законным и обоснованным, поскольку доверенность носит общий характер, из перечня полномочий, предусмотренных доверенностью на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она выдана не только для представления интересов истца по гражданскому делу № 2-322/2021-5, но и предусматривает возможность обращения представителя истца в интересах своего доверителя в государственные органы и организации, суды судебной системы Российской Федерации. Кроме того, оригинал доверенности на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование для представления интересов Коппеля И.И. в иных правоотношениях.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановленного решения в части отказа во взыскании расходов на оформление и удостоверение доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по иску Коппеля Игоря Игоревича к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коппеля Игоря Игоревича – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова