Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2021 от 03.11.2021

УИД 29MS0064-01-2021-003506-71

Дело № 11-191/2020     24 декабря 2021 года

мировой судья судебного участка № 3

Соломбальского судебного района

г.Архангельска Цаплина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре Артюгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу истца Матвийчук Аллы Степановны на решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 09 сентября 2021 года по делу №2-2999/2021 по иску Матвийчук Аллы Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс» о перерасчете платы за услуги по содержанию, компенсации морального вреда, которым решено:

«иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс» произвести Матвийчук Алле Степановне перерасчет платы за услуги по содержанию за февраль и март 2021 года в сумме 1 410 (Одна тысяча четыреста десять) рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлюс» в пользу Матвийчук Аллы Степановны компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

истец Матвийчук А.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ЭкоПлюс» о перерасчете платы за услуги по содержанию жилого помещения за период с ноября 2020 года по март 2021 года в сумме 4 302 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Требования мотивирует тем, что в указанный период услуга по содержанию оказывалась ненадлежащим образом.

    Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец и обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Требования мотивирует тем, что выводы мирового судьи, изложенные в решении от 09 сентября 2021 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что факт ненадлежащего содержания жилого дома неоднократно зафиксирован в актах о предоставлении коммунальных услуг в неполном объеме от 19 февраля 2021 года, 15марта 2021 года. Другими собственниками жилых помещений также подтверждается факт ненадлежащего оказания услуг. Кроме того, мировым судьей не учтено, что ответчик ООО «ЭкоПлюс» лишен лицензии на оказание услуг по управлению многоквартирным домом.

    В судебном заседании Матвийчук А.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

    Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности (доля 1/3) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Данный жилой дом является аварийным и подлежащим сносу, в спорный период управляющей компанией являлось ООО «ЭкоПлюс».

16 марта 2021 года лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами у ООО «ЭкоПлюс» отозвана.

15 февраля 2021 года истцом в адрес ООО «ЭкоПлюс» направлено заявление о проведении осмотра жилого помещения в связи с ненадлежащим оказанием услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, содержанию, а именно, указала, что дверь в подъезде не закрывается, снег не убирается и не вывозится.

11 марта 2021 года истцом подано заявление в ООО «ЭкоПлюс» с указанием аналогичных проблем и требованием составить акт обследования.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жильцами <адрес> в <адрес> составлены акты, согласно которым содержание дома не осуществляется, а именно, дверь в подъезд не закрывается, перекошены стены, полы, окна, двери, отслаивается штукатурка, с прилегающей территории не убирается и не вывозится снег, не чистятся кровля, проходы к подъездам.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой <адрес> проведено обследование помещений <адрес> в квартире истца горячее и холодное водоснабжение функционирует (холодная вода течет тонкой струйкой), водоотведение исправно, видимые протечки отсутствуют, полы в квартире имеют небольшой уклон.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания услуги по содержанию жилого дома в период февраль-март 2021 года и об отсутствии соответствующих доказательств за иные месяцы. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

В соответствии с п.10 ст.156 ЖК РФ, изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3, 4 Правил изменения размера за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту – Правила от 13 августа 2006 года №491) услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством, а также с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства РФ и условиям договоров, указанных в п.5 настоящих Правил.

В соответствии с п.6 Правил от 13 августа 2006 года №491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, оказывающая услуги и (или) выполняющая работы, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п.7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ согласно п.15 Правил от 13 августа 2006 года №491отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании п.16 Правил от 13 августа 2006 года №491 акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу п.110 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника (нанимателя) жилого помещения в организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные нормы жилищного законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств для перерасчета платы за услуги по содержанию за февраль и март 2021 года на сумму 1 410 рублей, так как факт ненадлежащего оказания данной услуги нашел подтверждение в материалах дела.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей сделан верный вывод об отсутствии оснований для перерасчета стоимости услуги по содержанию за ноябрь 2020 года – январь 2021 года, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего ее оказания в указанный период.

Пояснения свидетеля Матвийчук А.А. данного обстоятельства не подтверждают, так как свидетелем не назван период, в течение которого ООО «ЭкоПлюс» допущено нарушение в виде ненадлежащего содержания многоквартирного дома.    

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

На основании изложенного апелляционную жалобу Матвийчук А.С. следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от 09 сентября 2021 года – без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвийчук Аллы Степановны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 января 2022 года.

Председательствующий Т.А. Анисимова