Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2022 от 10.01.2022

дело № 1-118/2022         УИД 74RS0017-01-2022-000019-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст                         09 февраля 2022 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Сержантова Д.Е.,

при секретаре                    Хамидуллиной М.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Златоуста Паутова К.В.,

подсудимого Кузнецова С.П. и его защитника - адвоката Малышевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУЗНЕЦОВА Сергея Павловича, <данные изъяты> судимого: 15 апреля 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок три года условно с испытательным сроком два года. Постановлением того же суда от 12 августа 2013 года испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением того же суда от 22 апреля 2015 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок три года; освобожденного 20 апреля 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В ночное время 23.10.2021 года Кузнецов С.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения, на земле около магазина «Пятерочка», расположенного в доме №3 в I квартале Северо-Запада в городе Златоусте Челябинской области, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №2B., которая была оснащена системой бесконтактной оплаты «Wi-Fi», позволяющей получить доступ к денежным средствам, посредством оплаты товаров и услуг без введения пин-кода, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк России», принадлежащих Потерпевший №1, решил из корыстных побуждений совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета.

После чего, в ночное время 23.10.2021 Кузнецов С.П. находясь в указанном месте, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого 03.07.2015 в офисе №8597/495 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. им. Карла Маркса, дом №26, на имя Свидетель №2B., привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, выданной на имя Свидетель №2, на счете которой находились денежные средства в сумме 2 489 рублей 82 копейки, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстной заинтересованности, поднял с земли банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №.

Затем Кузнецов С.П. в период с 22 часов 14 минут 23.10.2021 до 00 часов 00 минут 24.10.2021, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, находясь в магазине «Хмельнов», расположенном по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. 1-я Нижне-Заводская, дом №91 «г», предъявил ее продавцу магазина Свидетель №3, для расчета за приобретенные им товары, посредством бесконтактной оплаты с помощью «Wi-Fi» связи, тайно, из корыстных побуждений, путем списания денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Свидетель №2B., совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 2 450 рублей, а именно:

- в 23 часа 48 минут 23.10.2021 при оплате товара на сумму 700 рублей;

- в 23 часа 51 минуту 23.10.2021 при оплате товара на сумму 875 рублей;

- в 23 часа 52 минуты 23.10.2021 при оплате товара на сумму 200 рублей;

- в 23 часа 59 минут 23.10.2021 при оплате товара на сумму 505 рублей;

- в 00 часов 00 минут 24.10.2021 при оплате товара на сумму 170 рублей.

После чего, через непродолжительный промежуток времени в ночь на 24.10.2021 Кузнецов С.П., продолжая свои единые преступные действия, находясь в магазине «Хмельнов» по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, не имея каких-либо законных оснований для использования банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Свидетель №2B., предъявил ее продавцу магазина Свидетель №3, для расчета за приобретенные им товары, посредством бесконтактной оплаты с помощью «Wi-Fi» связи, тайно, из корыстных побуждений, путем списания денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2B., пытался совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 630 рублей, а именно:

- при оплате товара на сумму 500 рублей;

- при оплате товара на сумму 130 рублей.

Однако Кузнецов С.П. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как остаток по счету №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2B. составлял 39 рублей 82 копейки и являлся меньше стоимости производимых Кузнецовым С.П. покупок.

Своими едиными умышленными преступными действиями Кузнецов С.П. из корыстных побуждений пытался тайно похитить денежные средства, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2B., на общую сумму 2 489 рублей 82 копейка и умышленно причинить ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

Подсудимый Кузнецов С.П. в судебном заседании вину признал, указав, что 23 октября 2021 года в ночное время в районе д. 3 первого квартала Северо–Запада в г. Златоуст распивал спиртное с Свидетель №6, Свидетель №5, незнакомыми ему ранее девушками и Потерпевший №1 Через некоторое время между Свидетель №6 и ФИО14 произошёл конфликт, в ходе которого последнему были нанесены телесные повреждения. В ходе конфликта между указанными лицами, он обнаружил рядом с ними банковскую карту на земле, которую поднял и присвоил себе. Он решил сходить и потратить денежные средства с указанной карты, так как указанная карта оборудована функцией бесконтактной оплаты и позволяла без пин-кода осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей. Впоследующем в магазине «Хмельнов» он совершил несколько покупок на общую сумму 2 450 рублей. Кроме того, несколько раз пытался совершить ещё покупки с карты, но денежных средств было недостаточно для оплаты товара. Юридическую квалификацию своих действий не оспаривает, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему с его стороны возмещён в полном объеме. Полагает, что на совершение преступления его подтолкнуло именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку будучи трезвым он подобных действий бы не стал предпринимать.

Аналогичные показания давались Кузнецовым С.П. и в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 108-111).

В ходе проверки показаний на месте Кузнецов С.П. указал на конкретное место напротив магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Златоуст, Северо – Запад, 1 квартал, д. 3, где он обнаружил и присвоил себе банковскую карту, с которой впоследующем осуществлял различные покупки (т. 1 л.д. 93-95).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на следствии о том, что у него в пользовании есть банковская карта: ПАО «Сбербанк», с номером №, которая открыта на имя его матери Свидетель №2 в 2015 году. Картой пользуется он, на неё поступает его заработная плата. Пользоваться и распоряжаться картой может только он, пароль от карты известен ему, он его никому не говорит. 23.10.2021 в вечернее время он распивал спиртное в парке, расположенном в районе Северо-Запада. При себе из ценного были только карта банковская ПАО «Сбербанк» №, на которой было около 2830 рублей и обручальное кольцо размер примерно 20. Впоследующем он приобрёл спиртное в магазине «Пятерочка», где расплачивался банковской картой, которую убрал в куртку, замок застегнул. После этого он стал распивать спиртное в открытых железных киосках, которые расположены напротив магазина. В какой-то момент между ним и крупным молодым человеком, который был светлый со светлой щетиной, возник конфликт, молодой человек ему стал наносить удар по лицу, по телу.

После конфликта с парнем со светлой щетиной, пока он лежал на асфальте, он почувствовал, что кто-то расстегнул его нагрудный карман и достал оттуда карту ПАО «Сбербанк» №. Кроме карты в кармане ничего не было, и поэтому он сразу понял, что достали из кармана банковскую карту. На карте было 2489 рублей 82 копейки, карта оборудована системой вай фай, то есть с помощью нее можно бесконтактно оплачивать покупки на сумму до 1000 рублей, на покупки свыше 1000 рублей необходимо вводить пин код, который известен только ему.

После того, как у него похитили его банковскую карту, он пошел домой. Когда он пришел до дома, то супруга увидев, что у него идет кровь с головы сразу вызвала сотрудников полиции, и скорую помощь, а также они с ней увидели смс-сообщения, которые при включении стали поступать на его телефон «Samsung Galaxy А 60+», где было указано, что с его карты ПАО «Сбербанк» № были совершены покупки в магазине «Хмельнов» на сумму 2450 рублей. На сегодняшний день ущерб ему возмещён (т. 1 л.д. 65-69).

Аналогичными показаниями Потерпевший №1 в ходе очной ставки с Кузнецовым С.П. (т. 1 л.д. 108-111).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии о том, что в пользовании у ее супруга Потерпевший №1 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером №. На данную карту поступают денежные средства мужа. 24.10.2021 около 00 часов 10 минут её супруг вернулся домой в состоянии сильного опьянения и избитый. Со слов супруга ей стало известно, что у него забрали золотое обручальное кольцо, банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она сразу же включила его сотовый телефон, куда стали поступать смс-сообщения о списании денежных средств с его банковской карты на общую сумму 2 450 рублей. По смс-сообщениям было видно, что покупки совершались в магазине «Хмельнов». После чего она вызвала скорую помощь и полицию. Банковскую карту мужа она сразу же заблокировала (т. 1 л.д. 112-115).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии о том, что на ее имя 03 июля 2015 года открыта банковская карта ПАО «Сбербанк» №, в дополнительном офисе по адресу: город Златоуст, ул. Карла Маркса, дом №26. Картой пользуется и распоряжается её сын Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 131-132).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии о том, что она работает в должности продавца в магазине «Хмельнов» ИП Крылова, расположенном по адресу: город Златоуст, ул. 1-ая Нижне-Заводская, дом №91 «г». 23.10.2021 в вечернее время она находилась на своем рабочем месте, около 23 часов 45 минут в магазин зашли двое мужчин. Они купили спиртное и различные продукты питания, за все покупки расплачивался один из парней банковской картой ПАО «Сбербанк». Парень сделал покупки на суммы: 700 рублей, 875 рублей, 200 рублей, 505 рублей, потом 2 раза у мужчины был отказ оплаты, из-за недостаточности средств на счете, и потом мужчина сделал еще покупку на сумму 170 рублей, оплата была бесконтактной (т. 1 л.д. 143-146).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что Кузнецов С.П. её внук, который ей рассказал, что 23.10.2021 в вечернее время он распивал спиртные напитки совместно со своими друзьями и около магазина «Пятерочка» нашел банковскую карту, с помощью которой совершил покупку спиртного и продуктов питания в магазине.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 на следствии о том, что 23 октября 2021 года он со своими друзьями Свидетель №6 и Кузнецовым С.П. распивал спиртное возле магазина «Пятерочка» по адресу: г. Златоуст, Северо-Западный район, первый квартал, дом №3. Через некоторое время Кузнецов С.П. позвал его сходить совместно с ним в магазин «Хмельнов», где он приобрёл спиртное (т. 1 л.д. 138-141).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6 на следствии о том, что 23.10.2021 он с друзьями Кузнецовым С.П. и Свидетель №5 распивал спиртное. В ночное время возле магазина «Пятерочка», расположенного в районе дома 3 первого квартала Северо–Западного района в г. Златоуст, у него произошёл конфликт с одним из парней, с которым он подрался. Через некоторое время он пришёл к своему знакомому домой, а примерно через 30 минут пришёл Кузнецов С.П. с полным пакетом спиртного (т. 1 л.д. 148-151).

    Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также и письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления по факту покушения на хищение денежных средств, совершенного с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО14 JI.B. на сумму 2 450 рублей (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра документов от 18.12.2021, согласно которому следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена: выписка с банковской карты ПАО «Сбербанк» за период времени с 20.10.2021 по 24.10.2021, в которой были отражены покупки с указанной карты №, а именно:

1)    23.10.2021 в 20:14 часов совершена покупка на сумму 339,99 руб. в магазине PYATEROCHKA 2130 ZLATOUST RU.

2)    23.10.2021 в 21:48 часов совершена покупка на сумму 700 руб. в магазине KHMELNOE ZLATOUST RU;

3)    23.10.2021 в 21:51 часов совершена покупка на сумму 875 руб. в магазине KHMELNOV ZLATOUST RU;

4)    23.10.2021 в 21:52 часов совершена покупка на сумму 200 руб. в магазине KHMELNOV ZLATOUST RU;

5)    23.10.2021 в 21:59 часов совершена покупка на сумму 505 руб. в магазине KHMELNOV ZLATOUST RU;

6)    23.10.2021 в 22:00 часов совершена покупка на сумму 170 руб. в магазине KHMELNOV ZLATOUST RU.

Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал, что последней операцией по данной банковской карте, которую он совершал сам, это была операция в 20:14 на сумму 339,99 рублей в магазине «Пятерочка», в данном магазине он купил бутылку коньяка. После чего покупок он больше не совершал, а также указал о том, что на момент хищения его банковской карты на счету оставались денежные средства в сумме 2489,82. По выписке видно, что в период времени с 21:48 по 22:00 были совершены покупки в магазине KHMELNOV всего на сумму 2450 рублей, он данные операции не совершал (т. 1 л.д. 99-102);

- протоколом выемки и осмотра от 18.12.2021 года, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 следователем была изъята куртка мужская темного цвета, в которой он находился в момент хищения у него банковской карты. Указанная куртка впоследующем была осмотрена следователем с участием потерпевшего (т. 1 л.д. 118-121, 123-126).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Кузнецова С.П. в инкриминируемом ему деянии.

В том числе, виновность Кузнецова С.П. объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку доказательства личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела отсутствуют.

Точное количество похищенных денежных средств с банковской карты, судом устанавливается из показаний потерпевшего, а также из истории выписок по его банковскому счету.

Суд учитывает, что сам Кузнецов С.П. свою вину в инкриминируемом преступлении фактически не оспаривает, в судебном заседании дал полностью изобличающие себя показания. Каких-либо оснований для самооговора Кузнецовым С.П. суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он не видел конкретное лицо, которое вытащило из его кармана банковскую карту, а сам подсудимый данное обстоятельство категорически отрицает, указывая о том, что данную карту он нашёл на земле около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Златоуст, Северо – Запад, 1 квартал, д. 3, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд полагает необходимым исключить из описательной части настоящего приговора указание о том, что Кузнецов С.П. обыскал карманы одежды Потерпевший №1 и из левого наружного кармана его куртки похитил его банковскую карту, отразив о том, что указанная карта была найдена Кузнецовым С.П. на земле около магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу.

Вносимое изменение уточняет лишь незначительные обстоятельства произошедшего, устраняет возникшее противоречее, не увеличивая каким – либо образом сам объем обвинения, не изменяет его суть и квалификацию действий подсудимого, в связи с чем данное обстоятельство прав и законных интересов Кузнецова С.П., в том числе его права на защиту, не нарушает.

Суд также учитывает, что преступление носит неоконченный характер, поскольку подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца, так как остаток по счету №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2B. составлял 39 рублей 82 копейки и являлся меньше стоимости производимых Кузнецовым С.П. покупок.

Суд учитывает, что при совершении преступления подсудимый Кузнецов С.П. действовал тайно, поскольку при совершении хищений денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, за его действиями непосредственно сам потерпевший не наблюдал, а продавцу магазина и иным лицам не было достоверно известно, что оплата за товар осуществляется Кузнецовым С.П. с чужой банковской карты.

Квалифицирующий признак тайного хищения – «совершенное с банковского счёта» в полной мере нашёл своё подтверждение.

    По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридическим значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, а равно электронные денежные средства.

Судом достоверно установлено, что денежные средства похищались путем приобретения товаров посредством бесконтактной оплаты с помощью «Wi-Fi» связи с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя Свидетель №2, привязанной к банковскому счету №, открытому 03.07.2015 в офисе №8597/495 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. им. Карла Маркса, дом №26, на имя Свидетель №2B.

    Таким образом, действия Кузнецова С.П. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вменяемость подсудимого Кузнецова С.П. не вызывает у суда никаких сомнений. Странностей в его поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает Кузнецова С.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у Кузнецова С.П. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Кузнецова С.П. от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Кузнецовым С.П. совершено неоконченное умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Обсуждая личность Кузнецова С.П., суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, холост, участковым полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 179), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д.172), имеет временные заработки, что свидетельствует о занятии с его стороны общественно – полезной деятельностью, при этом по месту работы в ООО «Равис», а также своей бабушкой Свидетель №4 в судебном заседании охарактеризован исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его ослабленное состояние здоровья, обусловленное имеющимися у него заболеваниями, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении ему строгого наказания, наличие положительных характеристик (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что судом усматривается из объяснения Кузнецова С.П. до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д.14) об обстоятельствах хищения им денежных средств с банковской карты, совершенного 23.10.2021 года, а также его участия в проверке показаний на месте преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания вышеприведенных письменных объяснений Кузнецова С.П. в качестве явки с повинной, поскольку у следствия имелись достаточные доказательства, подтверждающие его причастность к совершению указанного преступления, что сам подсудимый не отрицал в судебном заседании.

К обстоятельству, отягчающему наказание Кузнецова С.П., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ранее Кузнецов осуждался за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив является по своему виду опасным, поскольку Кузнецов С.П., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова С.П. за совершенное им преступление, является его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что данное преступление он решил совершить исключительно потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а находясь в трезвом состоянии подобных действий, он бы не стал предпринимать.

Суд также учитывает, что денежные средства с банковской карты потерпевшего были потрачены, в том числе и на приобретение спиртных напитков, при том, что подсудимый состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога.

Таким образом, суд признаёт, что нахождение Кузнецова С.П. в состоянии опьянения на момент совершения указанного преступления не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снизило возможность надлежащего контроля за ним, а также поспособствовало в формировании умысла на совершение данного преступления.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что Кузнецову С.П. следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, не находя оснований для более мягкого наказания, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также его исправления.

    Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельством.

Кроме того, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего, который не настаивает на назначении строгого наказания, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, а также применить к нему при назначении наказания в виде лишения свободы положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть определив его в размере менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление носит неоконченный характер.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а, также считает, что установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ к нему не применимы.

Наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступления в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ исключает возможность применения к нему положения ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Кузнецов С.П. должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая личность подсудимого, а также в целях исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, изменить Кузнецову С.П. меру пресечения на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 ░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

    - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 20.10.2021 ░░ 24.10.2021 ░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №2B., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

    - ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22.02.2022.