Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-345/2021 от 24.08.2021

15 сентября 2021 года                                  Дело № 11-345/2021

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.

При секретаре Масленниковой Е.В.,

       Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козлова Игоря Александровича, Козловой Марины Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 15.06.2021г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

                                                    УСТАНОВИЛ:

       15.02.2021г. мировым судьей судебного участка №69 Санкт-Петербурга по делу №2-224/2021-69 вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Козлова И.А., Козловой М.Е. в пользу ООО ЖКС №2 Кировского р-на задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 198,63 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 661,99 руб.

       11.06.2021г. Козлов И.А., Козлова М.Е. представили мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых просили восстановить срок на подачу возражений, и отменить судебный приказ.

       Определением мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №69 Санкт-Петербурга, от 15.06.2021г. возражения Козловой М.Е., Козлова И.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока для их подачи.

       14.07.2021г. мировому судье от Козлова И.А., Козловой М.Е. поступила частная жалоба на определение от 15.06.2021г., в которой должники полагали определение незаконным и необоснованным, просили отменить.

24.08.2021г. материалы дела с частной жалобой поступили в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Кировский районный суд, изучив материалы дела, находит определение мирового судьи необоснованным, а частную жалобу Козлова И.А., Козловой М.Е. - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что должниками пропущен 10-дневный срок для их подачи.

Указанные выводы мирового судьи суд полагает ошибочными по следующим основаниям.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

       Согласно ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

       В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

       Как следует из материалов дела, 15.02.2021г. мировым судьей судебного участка №69 Санкт-Петербурга по делу №2-224/2021-69 вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Козлова И.А., Козловой М.Е. в пользу ООО ЖКС №2 Кировского р-на задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 198,63 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 661,99 руб.

       Копия судебного приказа была направлена Козлову И.А. и Козловой М.Е. 16.02.2021г.

       04.03.2021г. почтовые отправления вернулись в канцелярию мирового судьи судебного участка №69 Санкт-Петербурга без указания причин возврата.

       Копия судебного приказа была получена должниками 29.04.2021г.

       Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

       В соответствии с пунктами 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

       При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

       К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

       К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

       Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

       Как указывают должники Козлов И.А., Козлова М.Е., после получении копии судебного приказа 29.04.2021г., они в тот же день направили мировому судье судебного участка №69 возражения относительно исполнения судебного приказа, что подтверждается копией конверта со штемпелем, описи вложения и квитанции об отправке. Данное почтовое отправление прибыло в место вручения 02.05.2021г. В период со 02.05.2021г. по 02.06.2021г. указанное почтовое отправление, по независящим от должников причинам, не было получено сотрудниками судебного участка №69, и после истечения срока хранения, было возвращено отправителям. 11.06.2021г. должники повторно предъявили мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа.

       Как следует из анализа норм п.2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ, вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, который вправе в течение 10 дней подать в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, тем самым, в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

       Таким образом, должники получили копию судебного приказа 29.04.2021г. и направили возражения относительно исполнения судебного приказа 29.04.2021г., что подтверждается письменными материалами дела. Однако, указанные возражения от 29.04.2021г. не были получены сотрудниками мирового судьи судебного участка №69. Указанные должниками обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

       При таких обстоятельствах, суд полагает, оснований для возвращения должникам возражений относительно исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

       При этом, следует отметить, что процедура приказного производства не предполагает оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке. Оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа, либо определения о возвращении возражений, применительно к положениям ч.5 ст. 229.5 АПК РФ с учетом ч.3 ст. 11 ГПК РФ.

       В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Поскольку выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене.

       С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

       Определение мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 15.06.2021г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа – отменить.

       Отменить судебный приказ №2-224/2021-69 от 15.02.2021г. о взыскании солидарно с Козлова И.А., Козловой М.Е. в пользу ООО ЖКС №2 Кировского р-на задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 198,63 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 661,99 руб.

       Разъяснить заявителю, что заявленное требование может быть заявлено в порядке искового производства.

       Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

       Судья                                                                                     Лещева К.М.