Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1289/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-1534/2023

№ 13-1289/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хонгоровой Ольги Геннадьевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Хонгорова О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Заявитель, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Дядицын В.И. в письменных возражениях с заявлением не согласился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июня 2023 года частично удовлетворен иск Хонгоровой Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

С общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» в пользу Хонгоровой Ольги Геннадьевны (№) в счет возмещения ущерба 81 785 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 892 руб. 76 коп., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.02.2023, квитанция, в соответствии с которыми оплачено 25000 руб. за оказание услуг: подготовка необходимых документов, составление искового заявления, иных процессуальных документов, представление интересов в суде.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая категорию и сложность спора, его типовой характер, участие представителя в одном предварительном и одном основном судебных заседаниях, приходит к выводу, что заявленная сумма является разумным размером расходов по оплате юридических услуг.

С учетом частичного удовлетворения иска указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом округления, в сумме 11 917 руб. (81785,52 руб. (взысканная сумма по требованиям имущественного характера) : 171571,04 руб. (заявленная истцом сумма по требованиям имущественного характера) х 25 000 руб.).

Руководствуясь статьями 100, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Хонгоровой Ольги Геннадьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» (№) в пользу Хонгоровой Ольги Геннадьевны (№) судебные расходы в размере 11 917 руб. 00 коп.

Хонгоровой Ольге Геннадьевне в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова