Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2024 (2-2046/2023;) ~ М-1521/2023 от 11.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года                                                            г. Новокуйбышевск

        Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2024 (УИД № 63RS0018-01-2023-001987-63) по иску Скобелева Д. А. к ООО «СИЛК ВЭЙ», Мазепа А. С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Скобелев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СИЛК ВЭЙ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

        В обоснование заявленных требований указал, что 18.01.2023 в 18 часов 00 минут по адресу: <Адрес>, произошло ДТП, с участием двух автомобилей с прицепом с наездом на препятствие, при следующих обстоятельствах: автомашина Howo T5G, без гос.номеров под управлением водителя, Мазепа А.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Силк Вэй», двигаясь в г.Иркутске, с.Смоленщина, ул.Трактовая, д.5, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с транспортным средством Nissan Caravan гос.номер <№> в сцепке с прицепом (вагон-дом передвижной) Bailey Ranger 510/4 гос.номер <№>, под управлением водителя Мясникова А.М.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Мазепа А.С., работающий в ООО «Силк Вэй» в должности водителя, управлявший автомобилем Howo T5G, без гос.номеров, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ - не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Мазепа А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно данных материалов дела ДТП, риск гражданской ответственности водителя Мазепа А.С. не застрахован. Истец признан потерпевшим, находящемуся в его собственности двум транспортным средствам: автомобилю Nissan Caravan гос.номер <№> в сцепке с прицепом (вагон-дом передвижной) Bailey Ranger 510/4 гос.номер <№> причинен ущерб. В соответствии с экспертным заключением <№> от 14.02.2023 г. стоимость по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Caravan гос.номер <№>, поврежденного в результате ДТП от 18.01.2023 г. составляет: размер расходов для устранения повреждений ТС «Nissan Caravan, гос.номер <№> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) округленно составляет: 1 129 800 рублей, размер расходов для устранения повреждений ТС «Nissan Caravan, гос.номер <№> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) округленно составляет: 318 900 рублей. В соответствии с экспертным заключением <№> от <Дата> стоимость по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Bailey Ranger 510/4 гос.номер <№>, поврежденного в результате ДТП от 18.01.2023 г. составляет: размер расходов для устранения повреждений ремонт транспортного средства Bailey Ranger 510/4 гос.номер <№> на дату ДТП от 18.01.2023 г. не проводилось в связи с технической невозможностью ремонта данного ТС. Средняя стоимость транспортного средства Bailey Ranger 510/4 гос.номер <№> на момент оценки составляет: 820 600 рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС Bailey Ranger 510/4 гос.номер <№> на момент оценки составляет: 195 600 рублей. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: 1 129 800 + 625 000 (820 600-195 600) = 1 754 800 рублей. Риск гражданской ответственности истца застрахован АО «АльфаСтрахование» по страховому полису <№> от <Дата>. <Дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, Скобелев Д.А., с учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с ООО «Силк Вэй» и Мазепа А.С. в его пользу ущерб, причиненный двум транспортным средствам: автомобилю Nissan Caravan гос.номер <№> в сцепке с прицепом (вагон-дом передвижной) Bailey Ranger 510/4 гос.номер <№> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 754 800 рублей, расходы по составлению экспертных заключений о стоимости восстановления поврежденных транспортных средств в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 974 рублей, расходы на юридические услуги в размере 70 000 рублей.

    Определением от 08.09.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское.

    Определением от 11.10.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ИП Шапорев Э. Ю..

    Определением от 06.12.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования УГИБДД УМВД по Омской области.

В судебное заседание Скобелев Д.А. не явился, извещен. Представитель истца Ержина С.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «СИЛК ВЭЙ» Ражабова И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание Мазепа А.С., Мясников А.М., ИП Шапорев Э.Ю., представители АО "Альфастрахование", ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское, УГИБДД УМВД по Омской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела следует, что 18.01.2023 в 18 часов 00 минут по адресу: <Адрес>, произошло ДТП, с участием двух автомобилей с прицепом с наездом на препятствие, при следующих обстоятельствах: автомашина Howo T5G, без гос.номеров под управлением водителя, Мазепа А.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Силк Вэй», двигаясь в <Адрес>, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с транспортным средством Nissan Caravan гос.номер <№> в сцепке с прицепом (вагон-дом передвижной) Bailey Ranger 510/4 гос.номер <№>, под управлением водителя Мясникова А.М., принадлежащего на праве собственности Скобелеву Д.А. Гражданская ответственность транспортного средства «HOWO», без регистрационного знака, идентификационный номер не застрахована по договору ОСАГО.

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мазепа А.С. нарушившего ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги встречного разъезда, а равно по обочинам, по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ – управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства, установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствуетПостановлением об административном правонарушении от 01.02.2023 Мазепа А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

    Согласно экспертному заключению <№>, выполненному ИП Шапорев Э.Ю., установление расходов для устранения повреждений транспортного средства Nissan Caravan, государственный регистрационный знак <№> без учета износа составляет 1 129 800 рублей, с учетом износа составляет 318 900 рублей.

    Согласно экспертному заключению <№> установление расходов для устранения повреждений транспортного средства Bailey Ranger, регистрационный знак <№> не производилось, в связи с технической невозможностью ремонта транспортного средства, средняя стоимость транспортного средства Bailey Ranger, регистрационный знак <№> на момент оценки составляет 820 600 рублей, стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства на момент оценки составляет 195 600 рублей.

    Судом установлено, что <Дата> между ООО «Силк Вэй» (Заказчик) и Мазепа А.С., (Исполнитель), заключен договор возмездного оказания услуг <№>, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перегону грузовой техники. Согласно заявки на оказание услуг от <Дата> исполнитель оказывал услуги по перегону транспортного средства «HOWO» идентификационный номер <№> из пункта отправления Забайкальск в пункт назначения г.Челябинск. Собственником TC «HOWO», без регистрационного знака, идентификационный номер <№> является ООО «СИЛК ВЭЙ».

    Разрешая спор, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принимая автомобиль для его доставки, в целях исполнения своих обязательств по договору <№> от <Дата> и осуществляя управление транспортным Мазепа А.С. стал владельцем транспортного средства, следовательно, обязанность возмещения вреда, предусмотренная ст. 1064 и 1079 ГК РФ, возлагается на лицо, являющееся владельцем транспортного средства, то есть на Мазепа А.С.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине Мазепа А.С., нарушившего ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги встречного разъезда, а равно по обочинам, по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ – управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства, установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, руководствуясь нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Скобелева Д.А. о взыскании с Мазепа А.С. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 754 800 рублей. Требования о взыскании материального ущерба с ООО «СИЛК ВЭЙ» удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 974 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., также истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 974 руб., оплачены услуги представителя в размере 70 000 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Мазепа А.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Скобелева Д. А. к Мазепа А. С., ООО «СИЛК ВЭЙ», о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мазепа А. С., <Дата> рождения, в пользу Скобелева Д. А. материальный ущерб в размере 1 754 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 16 974 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении требований Скобелева Д. А. к ООО «СИЛК ВЭЙ» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд в через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2024 года.

Судья                           /подпись/                            Е.В. Бурыкина