Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2023 (2-8477/2022;) ~ М-5775/2022 от 27.10.2022

2-2002/2023

24RS0056-01-2022-008170-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                                                                                             г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Е.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вотякова <данные изъяты> к <данные изъяты> к Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о взыскании ущерба, МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МП «САТП» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вотяков К.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 24.09.2022года около 21.30 часов по адресу: г. Красноярск ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. При движении Вотякова К.А. на автомобиле Mercedess Benz CLK 200 г/н №, произошел наезд на яму размером 90см длина, 60 см ширина и 10 см. глубина, что повлекло причинение транспортному средству механических повреждений. При этом на проезжей части отсутствовало ограждение данной ямы, либо предупреждающие дорожные знаки. Истец полагает, что его автомобиль был поврежден в результате ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком МКУ УДИБ администрации города Красноярска и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска по содержанию и благоустройству дорог. Согласно заключению ООО «Орион», составленному на основании заказ-наряда № 144401 от 13.10.2022года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений полученных в ДТП составляет 136 337 руб. За услуги оформления оценки истец оплатил 2000руб. Кроме этого размер ущерба в связи с повреждением шин и дисков составляет 31 262,30 руб. Поскольку ответчики в добровольном порядке не возместили истцу причиненный ущерб, Вотяков К.А. обратился в суд с заявлением, просил взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска и МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска в пользу истца ущерб в сумме 167 600 руб., расходы по оплате услуг оформления стоимости ущерба 2000 руб., расходы по оплате оформления заказ-наряда в сумме 2400 руб., расходы в связи с изготовлением копий материалов в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В ходе разбирательства по делу, судом назначена экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений возникших от ДТП 24.09.2022года.

По результату представленного заключения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» г.Красноярска, МП «САТП» в пользу истца ущерб в сумме 29 170 руб., в числе которых также расходы по оплате оформления заказ-наряда в сумме 2400 руб., расходы в связи с изготовлением копий материалов в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 351 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца А.В. Митясов, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, согласно которому возражали заявленным требованиям, полагали, что яма, на которую наехал автомобиль истца, находится в пределах городской территории, обязанность по содержанию дорог местного значения возложена на МКУ «УДИБ».

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Решетникова Е.С., действующая на основании доверенности, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что во исполнение возложенных на МКУ «УДИБ» функций, был заключен муниципальный контракт с МП «САТП» № Ф.2022.0978 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 3-4 квартале 2022года. Полагала, что МКУ «УДИБ» являются ненадлежащими ответчиками.

Также, представитель ответчика полагала, что водитель Вотяков К.А., со своей стороры, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не выполнил обязанности по сохранению скорости движения транспортного средства в соответствии с состоянием дороги и погодных условий.

Представитель ответчика МП «САТП» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

                     Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Как установлено в судебном заседании согласно информации предоставленной ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Вотяков Кирилл Александрович является собственником автомобиля Mercedess Benz CLK 200 г/н №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2022 года и определению ГИБДД МУ МВД Росси «Красноярское» от 24.09.2022 года около 21.30 часов районе дома № <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedess Benz CLK 200 г/н № под управлением водителя Вотякова К.А.

Из материала об административном правонарушении, оформленным по факту данного ДТП следует, что водитель Вотяков К.А., управляя автомобилем Mercedess Benz CLK 200 г/н №, осуществляя движение по ул.<адрес> наехал на препятствие в виде выбоины на асфальтовом дорожном покрытии (ямы) размером 90см длина, 60 см ширина и 10 см. глубина, что повлекло причинение механических повреждений указанному транспортному средству.

При этом на проезжей части отсутствовало ограждение или предупреждающие дорожные знаки.

Определением 24ОК № 802330 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения в действиях водителя Вотякова К.А. и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении.

               Анализируя представленные по делу доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает в действиях водителя Вотякова К.А. каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ в том числе п. п.10.1 ПДД.

                       Так в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

                   Доказательств, подтверждающих, что Вотяков К.А. двигался на автомобиле со скоростью, превышающей установленное ограничение, в материалах проверки отсутствует.

        Кроме того доказательств, свидетельствующих, что водитель Вотяков К.А. был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины (ямы) и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, материалы административного дела не содержат, на схеме и иных материалах отсутствуют сведения о наличии на дороге соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителей о повреждении дорожного полотна.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2022 года с участием водителя Вотякова К.А. является ненадлежащее состояние дорожного полотна и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

        Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

        В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

        В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

        В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

        Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

        В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

        Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221).

        Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

        В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

        В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

        Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

        Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

        Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

        Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

        Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

        Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

        В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать объекты в безопасном для движения    в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех, для движения.

        В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

        В составе городской собственности могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог (часть 2 пункта 1 статьи 64 Устава города Красноярска).

        Статьей 44 Устава города Красноярска, установлено, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. В состав администрации города Красноярска входят органы, на которые возложены соответствующие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства на обусловленной территории.

        Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденным Распоряжением Администрации города Красноярска от 01 июля 2011 года № 84-р на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п.2.5.Положения).

        Согласно п.п.3.3,3.1.3, 3.3.4 Положения в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

        Таким образом, администрация г.Красноярска в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу в том числе по содержанию улично-дорожной сети.

        В данном случае ответственность органов местного самоуправления по возмещению вреда возможна только в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) Департамента или его должностных лиц, издания актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, что также устанавливают ст.ст.16, 1069 ГК РФ.

        Администрацией г.Красноярска создано МКУ г.Красноярска «УДИБ», Устав которого утвержден распоряжением администрации г.Красноярска от 02.07.2013 №74-гх с последующими изменениями.

        Распоряжением заместителя Главы города - руководителем департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от 25.04.2014 №26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и нормативным актам МКУ г.Красноярска «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся в обеспечению безопасности дорожного движения.

        Согласно п.1.2 Устава МКУ г.Красноярска «УДИБ» ( в редакции распоряжения администрации города от 30.07.2014 №57-гх) учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для оказания муниципальных услуг организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, в том числе осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

В соответствии с п.1.10 Устава учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значениия в границах города Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения    на улично-дорожной сети города Красноярска.

Учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования города Красноярска функций заказчика в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

Согласно п.2.2.2 Устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в п.п.2.1 настоящего Устава (в том числе содержание городских дорог местного значения в границах города Красноярска) учреждение осуществляет осмотр объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей.

В силу п.2.2.1 Устава учреждение в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным п.1.10 Устава учреждение организует определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования города Красноярска на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целями и задачами учреждения.

Таким образом, органом местного самоуправления в соответствии со ст.17, 51 Федерального закона № 131-ФЗ создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах города Красноярска.

       В силу изложенного у суда не имеется оснований для выводов о наличии бездействия Департамента городского хозяйства в решении задачи местного самоуправления по организации содержания автомобильных дорог.

       В силу Положения, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска. Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством, т.е. в соответствии со ст.17.1 Федерального закона № 131-ФЗ, Постановлением администрации г. Красноярска от 11.12.2012 № 620 «О порядке организации и осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска".

В силу изложенного в иске к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска следует отказать.

Поскольку проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, что привело к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, то МКУ г.Красноярска «УДИБ» не надлежащим образом выполнило возложенные на него задачи, в связи с чем суд считает МКУ г.Красноярска «УДИБ» надлежащим ответчиком в настоящем споре и в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ на него следует возложить обязанность по возмещению вреда истцу.

Довод представителя МКУ «УДИБ» о том, что лицом, ответственным за содержание и ремонт дорожной сети в данном случае является ответчик МП «САТП» суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 11.07.2022 года между МКУ «УДИБ» и МП «САТП» заключен муниципальный контракт № Ф.2022.0978 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 3-4 квартале 2022 года.

В соответствии с данным контрактом подрядчик МП «САТП» принято на себя обязательство выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г.Красноярска в в 3-4 квартале 2022 года, обеспечить выполнение работ в соответствии с перечнем единичных расценок и техническим заданием.

Вместе с тем, техническое задание на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Красноярска, включая ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом по ул.Семафорная в районе домов №№ 419, 433/2, 445/22, 491, 491 «г», было выдано подрядчику 28.09.2022 года, т.е. уже после ДТП с участием автомобиля истца (24.09.2022 года).

Указанное обстоятельство, в данном случае, не свидетельствует о каком-либо бездействии МП «САТП» и исключает ответственность последнего за ущерб, причиненный истцу. Напротив, оно свидетельствует о том, что МКУ «УДИБ» не предпринято исчерпывающих мер по выявлению дефекта дорожного покрытия и своевременному поручению подрядной организации принять меры по его устранению.

Истец предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Mercedess Benz CLK 200 г/н Е 514РР124 в результате наезда на яму с учетом фактического состояния поврежденных деталей на момент ДТП и установленного согласно отчету ООО «Орион» составленному на основании заказ-наряда № 144401 от 13.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений полученных в ДТП составляет 136 337 руб. Кроме этого размер ущерба в связи с повреждением шин и дисков составляет 31 262,30 руб.

За услуги оформления оценки истец оплатил 2000 руб., услуги оформления заказ-наряда 2400 руб.

В ходе разбирательства по делу, с учетом заявленных ответчиком возражений, на основании определения суда от 20.03.2023 года назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По результату проведения экспертизы, в материалы дела представлено заключение ООО «Оценщик» № 288-2023 от 26.04.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedess Benz CLK 200 г/н № с учетом перечня повреждений, относящихся в ДТП от 24.09.2022 года, с учетом износа составляет 7 890 руб.; без учета износа 21 280 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования установлено, что повреждения диска колеса переднего левого и диска колеса заднего левого, являются следствием ДТП от 24.09.2022 года. Остальные повреждения автомобиля Mercedess Benz CLK 200 г/н № следствием ДТП от 24.09.2022года не являются и образованы при других обстоятельствах.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю истца заключение ООО «Оценщик» № 288-2023 от 26.04.2023года, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Компетенция судебного эксперта сомнений не вызывает, сведения об образовании, а также о включении последнего в государственный реестр экспертов-техников, приложены к заключению.

С учетом данного заключения суд полагает возможным определить размер причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба в размере 21 280 руб.

         При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению Вотякову <данные изъяты>, составляет 21 280 руб. Кроме того, подлежат возмещению убытки истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере 2000 руб. и услуги оформления заказ наряда 2400 руб.

        Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 30 000 рублей.

           В силу ст. ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 838,40 руб.; расходы по оплате услуг копирования 500 руб., расходы по оплате услуг связи 351 руб.

    Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов за изготовление копий приложенных к иску документов в сумме 500 руб. не имеется, поскольку доказательств из несения истом не представлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вотякова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» в пользу Вотякова <данные изъяты> ущерб в сумме 21 280 руб. руб., расходы по оплате оформления заказ-наряда в сумме 2400 руб., почтовые расходы в сумме 351 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 838,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., всего взыскать 54 869,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении иска к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, МП «САТП» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий                               Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 27.10.2023 года