Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-222/2022 от 22.07.2022

Мировой судья Разумная Н.В.                                 № 11-222/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сургут                             22 сентября 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Кима А.А.,

рассмотрев материал № М-3404-2604/2022 по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Киргет Д. А. по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

по частной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Киргет Д. А. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов отказано в принятии заявления в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов поставлен вопрос об отмене вынесенного определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, и направления заявления о вынесении судебного приказа для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа по причине того, что должник является собственником с ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Судом не учтены требования ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещения в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При этом, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику, переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 данного Кодекса в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из существа заявления, предметом требования является взыскание с должника задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за помещение по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 520,76 руб., по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 296,09 руб., судебных расходов в размере 607,25 рублей.

Отказывая взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что требования взыскателя не носят бесспорный характер, поскольку согласно представленной выписки из ЕГРН, датой государственной регистрации права собственности является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ», которые закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, в связи с чем, определение мирового судьи отмене не подлежит.

Согласно со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «22» сентября 2022 года

Подлинный документ находится в материале

№ М-3404-2604/2022 УИД 86MS0№-95

мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт вступил в законную силу 22.09.2022