Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2024 от 07.06.2024

Мировой судья Шелия О.Г. Дело № 11-131/2024 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ситиматик» к Мирошниченко С.А., Мирошниченко А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по апелляционной жалобе Мирошниченко С.А,, Мирошниченко А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «Ситиматик» обратилось в суд с иском к Мирошниченко С.А., Мирошниченко А.А. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Ситиматик» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Мурманской области.

Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальной услуги по указанному жилому помещению по лицевому счету № образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7988 рублей 74 копейки.

Поскольку ответчик добровольно не исполняет свою обязанность, по оплате коммунальных услуг, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Зачесть взысканные по судебному приказу денежные средства в счет оплаты задолженности. Решение в указанной части в исполнение не приводить.

В судебное заседание представитель истца АО «Ситиматик» не явился, представил письменный отзыв, в котором на исковых требованиях настаивала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что доначисления     за спорный период сделаны в связи с предоставлением сведений о втором собственнике жилого помещения, которые ранее не предоставлялись. Ранее сделанные перерасчеты являются ошибочными и производились без учета второго собственника жилого помещения. Возможность перерасчета в связи с не проживанием собственников в жилом помещении действующим законодательством не предусмотрена. Полагал, что с учетом ходатайства ответчиков о пропуске сроков исковой давности с последних подлежит взысканию задолженность за период с 01.11.2020 по 31.05.2022 в сумме 3751 рубль 34 копейки.

Ответчики Мирошниченко С.А., Мирошниченко А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск не признали, указали, что в спорный период им дважды был произведен перерасчет. Произведенные АО «Ситиматик» доначисления сделаны в отсутствие законных оснований. Кроме того, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, а также произвести поворот исполнения судебного приказа.

Представитель третьего лица АО «АтомЭнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке.

Мировым судьей постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования АО «Ситиматик» к Мирошниченко А.А., Мирошниченко С.А. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходам.

С Мирошниченко С.А. (<данные изъяты>), Мирошниченко А.А. (<данные изъяты>) солидарно взыскано в пользу Акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 3751 рубль 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Постановлено: «Решение в указанной части в исполнение не приводить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о вынесении судебного приказа Акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала к Мирошниченко С.А., Мирошниченко А.А.    о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Взыскать с Акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала в пользу Мирошниченко С.А. денежные средства в сумме 2013 рублей 14 копеек,

Взыскать с Акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала в пользу Мирошниченко А.А. денежные средства в сумме 2013 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе, Мирошниченко С.А., Мирошниченко А.А. просят решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение. Полагают, что вывод суда о признании перерасчёта некорректным в связи с отсутствием сведений о втором собственнике квартиры не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также полагал не обоснованной сумму задолженности, поскольку судом не учитывались ранее произведенные перерасчеты.

Представитель АО «Ситиматик» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики Мирошниченко С.А., Мирошниченко А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. В ходе рассмотрения дела не согласилась с произведенным истцом расчетом задолженности, поскольку у истца были сведения о наличии второго собственника для произведения перерасчетов, которые при расчете задолженности не учтены.

Указали, что АО «Ситиматик», ранее производивший перерасчет по заявлению, не вправе в последующем указывать о начислении задолженности за период производства перерасчета.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно о полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.20211 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и особенности применения этих Правил (далее - Правила N 354).

Расчетный период для оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается равным календарному месяцу, что предусмотрено пунктом 148(27) постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В силу пункта 148(28) постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом "Об отходах производства и потребления".

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что АО «Ситиматик», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мурманской области, ведет работу по взысканию задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по лицевым счетам жилых помещений, на которых образовалась задолженность.

Мирошниченко С.А. и Мирошниченко А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке ф. 9 (архивная) «ГОБУ МФЦ МО» с ДД.ММ.ГГГГ по

граждан зарегистрированных по месту пребывания (временно) и по месту жительства (постоянно) в указанном жилом помещении не было. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирована Плотникова Л.Г.

В соответствии с детализацией финансового лицевого счета № открытого на имя Мирошниченко А.А. по указанному жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 7988 рублей 74 копейки.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведены доначисления на сумму 6937,42, исходя из 2-х собственников жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании справки ф.9 (архивной) в соответствии с Правилами № 354.

Возражая против исковых требований ответчики указали, что указанные доначисления произведены в отсутствие законных оснований, поскольку в спорный период им дважды производился перерасчет за оказанную услугу в связи с их не проживанием в спорном жилом помещении.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма права регулирует как случай постоянного отсутствия проживающих в квартире лиц, так и временного их отсутствия.

Согласно пункту 148(36) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя" и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил N 354.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от

N 52-П отмечено, что обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент.

Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием твердых коммунальных отходов, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилетающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем современные условия становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами обусловливают специфику содержания данной коммунальной услуги, которая в настоящее время практически исключает возможность установления как самого факта ее потребления конкретным собственником или пользователем жилого помещения в многоквартирном доме, так и точного объема такого индивидуального потребления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 N 1714-0).

Соответственно, сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

В силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

Содержание пункта 148(36) Правил N 354 во взаимосвязи с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает, что не проживание собственника жилого помещения в этом помещении (в том числе по причине регистрации и постоянного проживания в ином жилом помещении) - при отсутствии иных постоянно или временно проживающих в этом помещении граждан - не освобождает его, по общему правилу, от обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества собственников такого помещения.

Из представленной детализации финансового лицевого счета следует, что действительно по лицевому счету 514100021044 был произведен перерасчет в марте 2020 и в августе 2021 году на сумму 970,22 рубля и 1950,37 рублей соответственно.

Из пояснений ответчиков следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они повторно обратились к истцу с заявлением о перерасчете размера оплаты за ТКО.

В перерасчете размера оплаты было отказано, при этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ситиматик» указал, что в связи с ошибочно выполненными перерасчетами будет произведена корректировка размера оплаты исходя из количества собственников жилого помещения на основании представленной справки ф. 9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу стороной истца представлены пояснения, что произведенные перерасчеты были выполнены АО «АтомЭнергоСбыт» не корректно, поскольку отсутствовали сведения о втором собственнике жилого помещения, указанные сведения (архивная правка) были представлены ответчиками только в мае 2022 года, в связи с чем произведены доначисления.

Из представленных сторонами документов следует, что с заявлениями о перерасчете обращался непосредственно Мирошниченко А.А.

Справки о не проживании в жилом помещении выдавались также на имя Мирошниченко А.А.

Из платежных документов (квитанций) следует, что фактически начисления производились исходя из одного собственника, в качестве плательщика указан Мирошниченко А.А.

Архивная справка содержащая сведения о двух собственниках датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении с заявлением о перерасчете второго собственника, равно как и доказательств наличия у истца сведений о двух собственников жилого помещения ранее ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела не содержат.

При этом ответчики, действуя добросовестно, и зная о том, что начисления производятся исходя из одного собственника жилого помещения могли и должны были представить сведения о наличии второго собственника организации производившей начисления.

Таким образом, корректировка начисления платы в сторону увеличения по квартире истцов была произведена после получения сведений о двух собственниках квартиры при отсутствии проживающих в ней лиц.

С учетом изложенного, размер произведенных истцом начислений является обоснованным, соответствует приведенным нормативным актам.

Поскольку перерасчет за оказанную услугу производится в том числе исходя из количества временно не проживающих лиц, то в отсутствие указанных сведений произведенные ранее перерасчеты нельзя признать корректными.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Общий срок исковой давности составляет три года (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу АО «Ситиматик» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1057 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальную услугу ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7977, 61 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Указанный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковыми требованиями истец обратился в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, принимая во внимание, что при обращении с заявлениями о вынесении судебных приказов заявлены разные периоды взыскания, при этом иск подан по истечении шести месяцев после отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ (период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец полагал возможным исчислять срок исковой давности с момента обращения в суд с настоящим иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, учитывая, что платеж за ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть осуществлен в соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по оплате коммунальной услуги за ТКО за указанный период с учетом внесенных платежей составила 3751, 34 копейки.

С учетом представленных уточнений мировой судья верно определил период и размер взыскания задолженности, в связи с чем взыскал с ответчиков, как собственников жилого помещения в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальной услуги за ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3751,34 рублей.

Оснований не соглашаться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку требования истца удовлетворены на 46,95%, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 187,80 рублей.

Согласно представленным в материалы дела выпискам в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с Мирошниченко А.А. и Мирошниченко С.А. списаны денежные средства в размере 4088 рублей 80 копеек и 4088,81 рубль соответственно.

На основании статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 1 статьи 444 ГПК РФ определено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги в сумме 3751, 34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 187,80 рублей, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района г. Мурманска от 01.09.2023 в оставшейся части, с АО «Ситиматик» в пользу Мирошниченко С.А. взысканы денежные средства в сумме 2119,24 рублей, в пользу Мирошниченко А.А. 2119, 23 рубля.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствовался вышеприведенными положениями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела, исходил из того, что ответчик, в силу закона обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные коммунальные услуги, однако, надлежащим образом этой обязанности в спорный период не исполнял.

Учитывая обязанность ответчика производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенные АО «Ситиматик» доначисления произведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым суд дал надлежащий анализ и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко С.А., Мирошниченко А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    В.В. Маслова