Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-463/2022 от 25.05.2022

Судья: Трухин А.Л.                 Дело № 7 /21-463

РЕШЕНИЕ

г. Кострома          «28» июня 2022 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по доверенности К.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И. на решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД России по Костромской области от 28.01.2022 г. П. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10.02.2022 г. принятым по жалобе П., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД России по Костромской области от 28.01.2022 г. оставлено без изменения, жалобе без удовлетворения.

Решением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 28.04.2022 г. постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28.01.2022 г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10.02.2022 г. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД России по Костромской области И. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что суд изучил представленные материалы не в полном объеме, а именно представленную в адрес суда видеозапись не исследовал. В адрес суда были направлены материалы административного дела в отношении П., вместе с видеоматериалом, где было зафиксировано правонарушение, о направлении видеозаписи отражено в сопроводительном письме.

В возражениях на жалобу П. просит решение судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Заслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области К., поддержавшего доводы жалобы, изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 26.01.2022 г. в 18:37:18 по адресу Костромская область, Мантуровский район, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 241 км 950 м, водитель управляя транспортным средством ЛАДА GAB LADA XRAY, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования горизонтальной разметки 1.1 (1.3) или дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги.

Фиксация административного правонарушения, совершенного П., была произведена специальным техническим средством КОРДОН, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фотосъемки, свидетельство о поверке С-БЮ/19-05-2021/64570345, действительно до 18.05.2023 г.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья пришел к выводу о том, что из представленных доказательств, в частности из фотографий невозможно установить факт выезда транспортного средства, принадлежащего П. на полосу, предназначенной для встречного движения, а также об отсутствии видеозаписи фиксации правонарушения.

Тем не менее, принимая во внимание доводы жалобы в совокупности с имеющимися материалами дела, нельзя согласиться с таким выводом судьи.

Из представленных в дело от ЦАФАП ГИБДД России по Костромской области фотографий и видеозаписи, произведенной специальным техническим средством КОРДОН, зафиксировавшим факт совершения П. административного правонарушения, следует как событие административного правонарушения – дата, время и место его совершения, так и имеется возможность визуально идентифицировать транспортное средство по государственному регистрационному знаку №, принадлежащее П., а также горизонтальную разметку 1.1 (1.3), которая запрещает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. С учетом сопоставления фото и видео материалов с представленной дислокацией дорожных знаков и разметки на рассматриваемом участке автодороги можно установить, что выезд на полосу встречного движения автомашиной ЛАДА GAB LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащей П., в нарушение требований ПДД РФ совершен в секторе работы специального технического средства КОРДОН, место нахождение которого указано выше. При этом представленная видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости как доказательства.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Указанных оснований для освобождения П. от административной ответственности по делу не установлено и не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства дают основания полагать, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях П. является преждевременным и необоснованным.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что рассмотрение дела судьей в полной мере не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу указанного, а также положений ст. 30.7 КоАП РФ обозначенные выше обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований закона, которые не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену постановления судьи.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 28 апреля 2022 г. в отношении П. отменить, а производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья             Шинкарь И.А.