Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2022 от 31.08.2022

№ 1-89/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года                             г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре Бабенышевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей Кузьминой Ю.Р., Горюновой Е.В.,

подсудимого Мельникова А.И.,

защитника подсудимого – адвоката Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мельникова А. И., <данные изъяты>, не судимого;

осужденного:

-08.09.2020 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст. 159 УК РФ (4 преступления) 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 25.12.2020 Рудничным районным судом г. Кемерово испытательный срок продлен на 1 месяц;

-12.04.2021 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Приговор от 08.09.2020 исполнять самостоятельно;

-24.05.2021 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Приговоры от 08.09.2020 и 12.04.2021 исполнять самостоятельно;

-08.07.2021 г. Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.05.2021 г., окончательно назначено наказание 2-х лет в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 5%. Приговоры от 08.09.2020 и 12.04.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

-19.07.2021 г. Буденовским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговоров от 08.09.2020, 24.05.2021, общий срок 2 года 11 месяцев лишения свободы. Приговор от 12.04.2021 исполнять самостоятельно;

-20.10.2021 г. Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 159, ч.1 ст.159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением приговора Буденовского городского суда Ставропольского края от 19.07.2021 г. общий срок 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии поселении. Приговоры от 12.04.2021 и 08.07.2021 исполнять самостоятельно;

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Мельников А.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений в период времени с **.**.**** до **.**.****, находясь по адресу: ..., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью извлечения материальной выгоды, используя сеть «Интернет», будучи зарегистрированным пользователем на сайте «<данные изъяты>» ( <данные изъяты>), при помощи имеющегося у него ноутбука марки <данные изъяты> разместил объявление под предлогом продажи и поставки лодки <данные изъяты> с мотором <данные изъяты> указав в объявлении абонентский номер *, посредством которого с ним могли связаться покупатели. **.**.**** в дневное время Мельников А.И., находясь по адресу: ..., после звонка Потерпевший №1 на абонентский номер *, перезвонил последнему с абонентского номера *, сим- карты, стоящей в неустановленном в ходе следствия мобильном телефоне, находящегося в пользовании Мельникова А.И. После этого Мельников А.И., в продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, действуя из корыстных побуждений, в ходе телефонных переговоров и текстовых сообщений, обманывая Потерпевший №1, сообщил ему заведомо недостоверные сведения о своем намерении продать вышеуказанную лодку с мотором. Потерпевший №1, будучи обманут и введен в заблуждение Мельниковым А.И., относительно его истинных намерений, полагая, что Мельников А.И., намерен исполнить свои обязательства по продаже и поставке вышеуказанной лодки с мотором, действуя по указанию Мельникова А.И., и не осознавая противоправности его действий **.**.**** через приложение банка «Кольцо Урала» осуществил перевод со счета 40* банковской карты * открытого в банке ООО КБ «Кольцо Урала» по адресу ... (ныне реорганизован путем присоединения в ПАО «Московский кредитный банк») на банковскую карту *, обслуживающую операции по расчетному счету *, открытому на имя неуведомленного о преступных намерениях Мельникова А.И.. Свидетель №1 в дополнительном офисе * ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ... находящуюся в пользовании Мельникова А.И., своих денежных средств в размере * рублей и **.**.**** в размере * рублей, тем самым, обратил в пользу Мельникова А.И. свои денежные средства, дав ему реальную возможность ими распоряжаться. Таким образом, в период времени с **.**.**** по **.**.****, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме * рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мельников А.И., на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого (Т. 2 л.д. 37-41, 66-68), согласно которым, он ранее проживал в .... В **.**.**** года ему пришла мысль о том, что можно зарегистрировать на какого-нибудь человека, ведущего асоциальный образ жизни банковскую карту, после чего разместить какое-либо объявление в сети Интернет, обманывать людей о том, что он хочет продать какой-либо товар, люди будут перечислять деньги на открытые им на посторонних лиц банковские карты. Он проезжал по району г. Кемерово «РТС» в который в основном входит ..., и на лавочке увидел незнакомого ему на тот момент человека, он подошел к нему, и они с ним разговорились. По внешнему виду, было видно, что данный человек ведет асоциальный образ жизни. В этот момент был **.**.**** года. Он представился ему как Свидетель №1. Он предложил Свидетель №1 заработать и оформить на себя банковскую карту, которую он бы купил у Свидетель №1 за 1000 рублей. Свидетель №1 согласился, у него с собой был паспорт, после чего они со Свидетель №1 дошли до остановки «Мебельная» ..., расположенной по ... – Гвардейцев и в находящемся рядом с данной остановкой отделении ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1 открыл банковский счет, к которому была привязана банковская карта. Следователем ему представлен ответ с ПАО «Сбербанк России», согласно которому банковский счет *, и банковская карта * были открыты в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, значит именно данный счет и карта были открыты Свидетель №1 для него. После чего Свидетель №1 отдел ему банковскую карту, они подошли к банковскому терминалу и вместе со Свидетель №1 они через терминал «привязали» к карте номер телефона, который он указал Свидетель №1 *. При осуществлении своих преступных действий он приобретал симкарты на улицах ..., данные карты не были зарегистрированы, либо были зарегистрированы на несуществующих людей с несуществующими паспортными данными. Симкарты он использовал для осуществления своих мошеннических действий. **.**.**** около 11 часов, он на сайте «<данные изъяты>» создал объявление о продаже лодки с мотором, наименование лодки «Ривьера» с мотором марки «sea pro». Данное объявление он привязал к вновь созданному им почтовому ящику «<данные изъяты>». Все данные действия по размещению объявления, регистрации почтового ящика и другие действия, связанные с выходом в сеть «Интернет», он осуществлял при помощи своего планшета марки «<данные изъяты>». Согласно представленного ему приговора Заводского районного суда ... ИМЕЙ данного планшета был *, наизусть данный ИМЕЙ он не помнит, но раз в приговоре указан данный ИМЕЙ значит это он и есть, так как более других планшетов у него не было. В дальнейшем он несколько раз осуждался приговорами Центрального районного суда ... и судом .... В какой-то момент судом ему был выдан принадлежащий ему планшет, который он в последствии утерял при переездах по ... и .... Данный планшет имел низкую стоимость и какой-либо материальной стоимости для него не представлял. После того как **.**.**** он размести на сайте «Авито» объявление о продаже лодки, на следующий день на сайте «Авито» ему написал неизвестный о том, что указана ли цена лодки вместе с двигателем, он ответил, что да. После чего ему на указанный на сайте «Авито» * позвонил неизвестный который представился, но в настоящий момент он не помнит, как тот представлялся. Он помнит, что мужчина был с ..., так как разница во времени была около 2х-3х часов. Данный человек стал спрашивать относительно продажи лодки с мотором, он ему пояснил, что продает лодку с мотором за 49000 рублей, тот заинтересовался его предложением и решил приобрести у него лодку с мотором. На самом деле у него не было никакой лодки с мотором, и он не собирался мужчине ничего продавать, он лишь хотел обманным путем похитить денежные средства у данного человека. Со слов следователя ему известно, что фамилия мужчины Потерпевший №1. Он продиктовал Потерпевший №1 номер банковской карты, оформленной на Свидетель №1 * и пояснил, что денежные средства за лодку он должен будет перечислить на данную банковскую карту. Он помнит, что Потерпевший №1 не смог еще сразу перечислить все денежные средства в размере * рублей из-за особенностей службы безопасности в его банке, так как ему разрешено было банком перечислить не более * рублей через мобильное приложение. Потерпевший №1 перечислил ему на банковскую карту оформленную на Свидетель №1 сначала * рублей, а после через какое-то еще время * рублей. Согласно представленной следователем выписки по банковской карте Свидетель №1, предоставленной ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту были перечислены **.**.**** * рублей и **.**.**** * рублей. Он точно не помнит даты, но допускает, что транзакции могли быть именно в дни, указанные в ответе ПАО «Сбербанк России». После того как деньги поступили ему на счет банковской карты, открытой на Свидетель №1, он в дальнейшем осуществил снятие денежных средств в терминале, расположенном в магазине «Магнит» по .... Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению – приобретал продукты питания, одежду и так далее в магазина .... Куда именно и на какие цели он потратил похищенные денежные средства, он не помнит, так как прошло уже более двух лет. В совершении данного преступления он признается полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, дополнил, что до задержания он проживал с женой Анжелой и ее дочерью. Он добровольно помогал следствию, предоставлял образцы голоса. По своему состоянию здоровья пояснил, что у него трусятся руки. Пояснил, что оказывал помощь родителям. Заявленные исковые требования он признает полностью.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу приговора. Показания Мельникова А.И., данные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, даны при разъяснении ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника. Оснований считать признательные показания самооговором, а также для признания данных показаний недопустимыми не имеется.

Помимо признательных показаний вина подсудимого полностью доказана исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что **.**.**** г. он решил приобрести лодку с мотором, увидел объявление на сайте «<данные изъяты>», связался с продавцом, договорились о купли-продажи. Продавец затребовал предоплату, поэтому он перевел * руб. двумя платежами: * руб. и * руб. Продавец сначала выходил на связь, а потом перестал брать трубку телефона. По телефону продавец представлялся как Свидетель №1. Он предоставил ему реквизиты карты для перевода. Денежные средства ему не возвращены. Ущерб для него является значительным, поскольку зарплата составляла около * руб., проживает он с супругой, иных доходов не имел. Исковые требования поддержал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего (Т.1 л.д. 42-45, Т.2 л.д. 2-5) в части дат переводов денежных средств, номеров телефонов и банковских карт, согласно которым, **.**.**** он созвонился по номеру, указанному в объявлении *. Мужчина ему перезвонил с номера *. Он созвонился по номеру *. **.**.**** он перевел через приложение банка Кольцо Урала * рублей. Более он совершить перевод через приложение не смог, т.к. имелся лимит на перечисление денежных средств. **.**.**** он пошел в банк Кольцо Урала, и перевел * рублей на номер счета, указанный Свидетель №1. Сотрудники банка ошиблись в отчестве Свидетель №1, и денежные средства ему вновь вернулись на его банковскую карту. **.**.**** он через приложение Кольцо Урала перечислил на банковский счет, указанный Свидетель №1, * рублей. Свидетель №1 скинул ему банковские реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, а именно номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» * выполненной на имя Свидетель №1. Вся переписка у них происходила на сайте «<данные изъяты>», посредством переписки при помощи его компьютера.

После оглашения показания потерпевший их полностью подтвердил, пояснил, что прошло много времени и ранее обстоятельства он помнил лучше. Наказание подсудимому он просил назначить на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 53-54, Т.2 л.д. 23) и Свидетель №2 (Т. 2 л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале **.**.**** года он двигался по ..., около отделения ПАО «Сбербанк России» на ..., он встретил своего знакомого Мельникова А., с которым он знаком постольку – поскольку, так как ранее употреблял спиртные напитки. Мельников А. предложил ему заработать, он спросил, что ему нужно сделать, на что Мельников пояснил, что ему нужна банковская карта, так как у него нет карты и нет возможности карту оформить. У него с собой был паспорт, он согласился помочь Мельникову А. за что тот пообещал ему на карту * р. Он вместе с Мельниковым А. зашел в здание ПАО «Сбербанк» где он оформил банковскую карту * к которой был привязан банковский счет *. Номер счета и номер карты он вспомнил, когда следователь представил ему на обозрение ответ на запрос с ПАО «Сбербанк». Он точно помнит, что при оформлении карты он не делал привязку к номеру своего телефона, так как за эту услугу нужно было оплачивать дополнительно в размере * рублей. Мельников А. сразу дал ему за банковскую карту *, сумму как таковую за карту он с Мельниковым не обговаривали, но в дальнейшем, через какое-то время (примерно через месяц или полтора месяца), он звонил Мельникову и просил скинуть ему еще денег за банковскую карту. Мельников А. несколько раз перечислял ему на его банковскую карту * по * или * рублей. Данная карта у него не сохранилась. Свой телефон он утерял поэтому номер Мельникова А, он в настоящий момент не помнит. Его абонентский номер на тот момент был *, так как у него на телефоне не было денег, то он отправлял Мельникову А. Смс с просьбой перезвонить. Согласно представленному ему следователем ответа с ПАО МТС от **.**.**** * ПОВ-2022 Мельников А. пользовался на тот момент телефоном с абонентским номером *, и именно на данный номер он отправлял **.**.**** и **.**.**** смс сообщения с просьбой перезвонить ему, для того чтобы попросить у Мельникова А. деньги. Кто такая <данные изъяты> **.**.**** года рождения он не знает, с ней не знаком. Данным абонентским номером пользовался Мельников А., почему этот номер был зарегистрирован на <данные изъяты> ему не известно. О том, что Мельников А. на сайте «Авито» зарегистрировал объявление и обманным путем похитил денежные средства у гражданина Потерпевший №1 жителя ..., ему стало известно от сотрудников полиции ... в **.**.**** году, когда допрашивали его в качестве свидетеля. Он никакого объявления о продаже лодки не размещал, обманывать людей и похищать деньги у людей он не собирался. Если бы он знал, что Мельников А. будет использовать банковскую карту, оформленную на его имя для совершения преступлений, он бы никогда не открыл для Мельникова счет в банке на свое имя. Банковскую карту для Мельникова он открыл в офисе банка * по ... – Гвардейцев ....

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в настоящее время она проживает в ... вместе со своей малолетней дочерью <данные изъяты> **.**.**** года рождения. Данный ребенок у не родился в официальном браке с Мельниковым А.И., с которым она проживала в совместном браке с **.**.**** по **.**.**** год, а после расторжения официального брака сожительствовала еще на протяжении 2х лет. В начале **.**.**** года, ей на сотовый телефон позвонил следователь с ..., от которого ей стало известно, что ее муж Мельников А.И. причастен к нескольким мошенничествам. Она стала разговаривать с мужем, и он сознался ей, что он совершил серию преступлений, а именно он зарегистрировался на некоторых сайтах по продажам и предлагал различным людям приобрести некоторый товар, после того как люди перечисляли ему денежные средства, он обманывал людей похищая деньги, а никакого товара людям не отправлял. Он ей рассказывал о своих преступлениях в общих чертах, кого-то конкретного из потерпевших не называл. Более конкретно о схеме мошенничеств муж ей не рассказывал. Ее ребенок, в тот момент, когда она проживала с Мельниковым в большинстве дней находился в детском саду. Она допускает, что если это был выходной день либо ребенок был дома на больничном, то ребенок мог находиться дома с Мельниковым А.И., когда она сама находилась на своем рабочем месте и при разговоре Мельникова А.И. по телефону с потерпевшими они могли слышать голос ее малолетней дочери. Более подробно о том, кого именно обманывал Мельников А она не знает, он с ней этим не делился и не рассказывал. О том, что Мельников А. совершал преступления, ей стало известно впервые от сотрудников полиции.

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подсудимый не оспаривал.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Из заявления Потерпевший №1 от **.**.**** (Т.1 л.д. 4) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который путем обмана под предлогом продажи ему лодки с мотором, завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере **.**.**** рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от **.**.**** (Т.1 л.д. 9-14) был осмотрен сотовый телефон «Майкромакс» принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 В ходе осмотра обнаружены два абонентских номера с наименованием Свидетель №1 * и Свидетель №12 **.**.****, установлены сведения о карте на которую были перечислены денежные средства * на имя Свидетель №1.

Из ответа с ООО «Билайн» № * от **.**.**** (Т.1 л.д.65-71) следует, что абонентский * зарегистрирован на несуществующее лицо Алиева Донирбека, по детализации телефонных переговоров на момент хищения абонентский номер находился в ....

Согласно ответа с ПАО «Сбербанк» № * от **.**.**** (Т.1 л.д. 85-91) представлены выписки по банковской карте * оформленной на Свидетель №1 В выписках имеются перечисления денежных средств на * и * рублей.

Из ответа с ПАО «МТС» * от **.**.**** (Т.1 л.д. 96-97) следует, что абонентский * зарегистрирован на <данные изъяты>, проживает ..., по детализации телефонных переговоров на момент хищения абонентский номер находился в ....

Согласно ответа с ПАО «МТС» * от **.**.**** (Т.1 л.д. 146-150) абонентский * зарегистрирован на <данные изъяты>, проживает ..., по детализации телефонных переговоров на момент хищения абонентский номер находился в .... В конце детализации имеется * смс сообщений **.**.**** и **.**.**** от абонентского номера *, который на тот момент принадлежал Свидетель №1

Из ответа с ООО «Билайн» № * от **.**.**** (Т.1 л.д. 157-163) следует, что абонентский * зарегистрирован на несуществующее лицо <данные изъяты>, по детализации телефонных переговоров на момент хищения абонентский номер находился в ....

Согласно справки с ПАО «МКБ» * от **.**.**** и * от **.**.**** (Т.1 л.д. 165-166) указанные банковские счета, открытые на имя Потерпевший №1

Согласно справки с ПАО «МКБ» *-о от **.**.**** (Т.1 л.д. 180) по платежным поручениям * от **.**.**** и * от **.**.**** денежные средства со счета Потерпевший №1 * были перечислены на счет * на имя Свидетель №1 открытый в Кемеровском отделении * «ПАО «Сбербанк» ...

Из ответа с ООО КЕХ еКоммерц (<данные изъяты>) * от **.**.**** (Т.1 л.д. 182-183) следует, что объявление о продаже лодочного мотора «<данные изъяты>.» с лодкой «<данные изъяты>» было опубликовано **.**.**** с Новосибирского региона с Емайла <данные изъяты>. В объявлении указан текст «продам лодку с мотором. Мотор еще не прошел обкатку. Выходили на воду 2 раза. Досталась по наследству»

Согласно рапорту сотрудника уголовного розыска <данные изъяты>, а также сведениям с баз данных ... (Т.2 л.д. 29-33), таких лиц как <данные изъяты> и <данные изъяты> не существует, паспорт * не существует.

Из протокола осмотра документов от **.**.**** (Т.2 л.д. 13-20) следует, что осмотрены все поступившие документы с сотовых компаний и кредитно – финансовых учреждений. Осматриваемые документы признаны вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела.

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от **.**.**** (Т.2 л.д. 45-46) у Мельникова А.И. были отобраны образцы голоса

Из протокола осмотра предметов от **.**.**** (Т. 2 л.д. 50-53) следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 в осмотрена аудиозапись с образцами голоса <данные изъяты> Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 в прослушиваемой аудиозаписи опознал голос человека, который звонил ему по поводу объявления на сайте «<данные изъяты>» и который обманув его похитил у него денежные средства в размере * рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от **.**.**** (Т.2 л.д. 56-59) был осмотрен .... Со слов ранее допрошенного в качестве подозреваемого <данные изъяты> установлено, что именно в данном терминале он осуществлял снятие похищенных денежных средств.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям поскольку они последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и оглашенные показания, а также протоколы осмотров места происшествия, другие письменные доказательства.

Действия подсудимого были направлены на противоправное изъятие чужого имущества путем обмана. Распоряжение подсудимым похищенным свидетельствует о его корыстном умысле и законченности состава преступления.

Судом установлено, что Мельников А.И. в период времени с **.**.**** по **.**.****, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме * рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного заседания и соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, поскольку действиями подсудимого, потерпевшему причинен ущерб в размере 49000 руб., при этом согласно показаний потерпевшего ущерб для него является значительным, так как на тот период времени его зарплата составляла около 30000 руб., проживал он с супругой, иных доходов не имел.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности Мельникова А.И. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, принимая во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мельников А.И. совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мельникова А.И., согласно п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и добровольной даче образцов для сравнительного исследования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мельникова А.И., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесений извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мельникова А.И., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, при назначении наказания судом учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Мельникову А.И., суд учитывает его личность, а также сведения о том, что он, является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, состоит в зарегистрированном гражданском браке, официально не трудоустроен, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо привлекавшееся к административной ответственности, жалоб и заявлений в отношении которого не поступало, на профучете в отделе полиции не состоит (Т.1 л.д. 177).

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. Объектом преступного посягательства выступает чужая собственность, что и характеризует общественную опасность совершенного преступления. При определении общественной опасности преступления суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного – предмет преступного посягательства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного заседания не установлено, в связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд считает, что в данном случае достижение предусмотренных законом целей наказания (исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости), учитывая данные характеризующие личность подсудимого совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отношение подсудимого к содеянному, возможно при назначении основного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. При данных обстоятельствах, при назначении наказания подсудимому суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил рассматриваемое преступление до осуждения по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, в этой связи окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в колонии-поселении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в судебное заседание представлены не были.

Принимая во внимание, что приговоры от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** вступили в законную силу, а при назначении наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** (вступившим в законную силу) учтены все наказания по ранее постановленным приговорам, поэтому судом применяются правила ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом вынесенных судебных решений.

Поскольку наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** постановлено исполнять самостоятельно, а наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от **.**.**** постановлено считать условным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, указанные приговоры подлежат самостоятельном исполнению.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осужден по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к наказанию в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, на момент рассмотрения уголовного подсудимый приступил к отбытию наказания, находится в местах лишения свободы, в связи с чем, меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на содержания под стражей, тем самым направить осужденного в колонию-поселение для отбытия наказания под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 49000 руб., в счет возмещения причиненного ущерба от преступления, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании подсудимый заявленные исковые требования признал полностью просил их удовлетворить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимым причинен реальный ущерб потерпевшему от хищения имущества в размере 49000 руб., связи с чем, исковые требования потерпевшего подлежат полному удовлетворению.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. 81-84 УПК РФ.

Обеспечительные меры не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мельникова А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, окончательно назначить Мельникову А. И. наказание в виде 03 (трех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от **.**.**** и приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** - исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Мельникову А. И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, взять под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей Мельникова А. И. с **.**.**** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания – наказание, отбытое до **.**.**** по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Мельникова А. И. в пользу в пользу Потерпевший №1 возмещение ущерба в размере 49000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: ответы с сотовых компаний, лазерный диск с ПАО «МКБ», лазерный диск с образцами голоса Мельникова А.И. хранить при материалах уголовного дела по сроку хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского городского суда     подпись        Ю.А. Мельников