Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2023 от 06.09.2023

Мировой судья Косман Д.А.

Дело №5-190/2023-2-3

УИД 54MS0010-01-2022-008967-06

Дело № 12-155/23

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2023 года                 г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Лыкова Т.В., при секретаре Лифанове Г.И., рассмотрев в судебном заседании протест и.о. прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Пасюка А.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Энерготранс» Третьякова С. А., **** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от ****, производство по делу в отношении должностного лица - директора ООО «Энерготранс» Третьякова С.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Пасюк А.А. принесен протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование протеста указано, что при вынесении постановления судьей не учтено, что с момента приобретения права на объект – башенный кран, директор ООО «Энерготранс» Третьяков С.А. знал о необходимости осуществления деятельности по эксплуатации таких объектов, относящихся к категории опасных, только при соблюдении норм и правил в области промышленной безопасности. Директором общества не представлено доказательств того, что им приняты необходимые меры для выполнения требований промышленной безопасности в период получения имущества в оперативное управление по состоянию на время проведения проверки. Не представлено доказательств законного и непрерывного владения ООО СК «Ника» башенным краном. Судьей необоснованно принято во внимание решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2022 об обязании ООО СК «Ника» произвести демонтаж башенного крана. Судьей не учтено, что исполнительное производство, возбужденное на основании данного решения, прекращено, поскольку имущество выбыло из владения ООО «СК «Ника». Не представлено сведений о том, что общество предъявляло требования к ООО СК «Ника» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковое заявление подано только в мае 2023 г. Просит также восстановить срок для принесения протеста, так как копия постановления получена ****.

В судебном заседании помощник прокурора Александрова Т.С. доводы протеста поддержала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Третьяков С.А. и его защитник Ященко Ж.П. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, протест – без удовлетворения, указывая на то, что мировым судьей обосновано установлено, что ООО «Энерготранс» не является субъектом административного правонарушения, установленного диспозицией ст. 9.1 КоАП РФ, так как не является владельцем опасного производственного объекта, под которым, в соответствии с разъяснениями Ростехнадзора, понимается не отдельный механизм, а определенная производственная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство. Владельцем строительной площадки является ТСЖ «Наш дом», застройщиком ООО СК «Ника». Башенный кран находится на строительной площадке, непрерывное владение башенным краном подтверждается соглашением об ответственном хранении от ****, соглашением об уступке права требования. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от **** по иску прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска лицом, ответственным за нарушением требований законодательства о промышленной безопасности, признано ООО СК «Ника», то есть лицо, эксплуатирующее кран. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** ООО СК «Ника» привлечено к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ. Не добившись исполнения, прокуратура пытается возложить ответственность на ООО «Энерготранс». Постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска о привлечении ООО «Энерготранс» к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ отменено определением кассационного суда, производство по делу прекращено. Кроме того, мировым судьей установлено, что проверка проведена с грубыми нарушениями, так как из решения о проведении проверки следует, что проверка проводится на предмет соблюдения градостроительных норм, а не промышленной безопасности. Срок давности привлечения к административной ответственности истек ****.

Выслушав объяснения участников производства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ****. Копия постановления получена прокурором ****.

Протест принесен ****, то есть в течение десяти суток с момента получения копии постановления, в связи с чем срок не пропущен.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, по адресу: ***, расположен неоконченный строительством объект. На строительной площадке установлен подъемный кран **, собственником которого является ООО «Энергостранс».

Прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности.

По результатам проверки в отношении директора ООО «Энерготранс» Третьякова С.А. постановлением от **** возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, согласно которому **** выявлено, что опасный производственный объект, на котором эксплуатируется (хранится) башенный кран, не зарегистрирован в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того:

1. В нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 116 не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

2.    Не разработано Положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации (нарушены ч. 1 ст. 9 Федеральный закон № 116-ФЗ; п. 3 Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утверждены постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 (далее - Постановление №2168).

3.    В нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Федеральный закон 116-ФЗ не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно- спасательными формированиями на обслуживание.

4.    Отсутствует резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий (нарушены ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Федеральный закон № 116-ФЗ).

5.    Не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживании и ремонтов, обеспечивающих содержание крана, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии (нарушены ч. 1 ст. 9 Федеральный закон № 116-ФЗ, пп. «а» п. 147 ФНП по ПС).

6.    Отсутствуют графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов (нарушены ч. 1 ст. 9 Федеральный закон № 116-ФЗ, пп. «а» п. 22 ФНП по ПС).

7.    Не разработаны и не утверждены внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС (нарушены ч. 1 ст. 9 Федеральный закон № 116-ФЗ, пп. «а» п. 22 ФНП по ПС).

8.    Не проводится периодическое техническое освидетельствование башенного крана зав. ** (ч. 1 ст. 9 Федеральный закон № 116-ФЗ, п. 164, 165 ФНП по ПС).

9.    Не проведена экспертиза промышленной безопасности башенного крана зав. ** по истечению нормативного срока службы крана (ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федеральный закон **- ФЗ, п.п.а п. 22, п. 251, п. 258 ФНЛ по ПС).

10.    Не предпринимаются меры по предотвращению проникновения на ОПО посторонних лиц (ч. 1 ст. 9 Федеральный закон № 116-ФЗ).

11.    Отсутствует паспорт башенного крана зав. ** (п.п. и п. 251 ФНП ПС, ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ).

12.    Отсутствует руководство по эксплуатации башенного крана зав. ** (п.п. и п. 251 ФНП ПС, ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ).

13.    Отсутствует акт сдачи-приемки рельсового пути, подтверждающий готовность рельсового пути к эксплуатации (с прилагаемыми к нему результатами планово-высотной съемки), нарушен п. 203 ФНП ПС, ч, 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ.

14.    Не проводятся проверки, периодические комплексные обследования, технические обслуживания и ремонты рельсового пути (п. 205 ФНП ПС, ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ).

15.    Не проведено комплексное обследование рельсового пути (п. 214 ФНП ПС, ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ).

16.    В нарушение п. 22, 251 ФНП ПС, ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, башенный кран зав. ** находится на неисправном рельсовом пути: не закреплен один тупиковый упор с южной стороны; рельсы после тупиковых упоров имеют длину менее 500 мм со всех сторон (один конец рельса висит в воздухе, а не закреплен на подрельсовой балке); не затянуты либо отсутствуют гайки на прижимных пластинах крепления рельсов к опорным элементам; имеются сколы опорных элементов рельсового пути; крановый путь затоплен.

17.    Частично демонтировано электрооборудование крана (п. 22, 251 ФНП ПС, ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ).

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что ООО «Энерготранс» не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, под которым понимается определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое сооружение, следовательно, директор ООО «Энерготранс» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Кроме того, в ходе проведения проверки прокуратурой допущены существенные нарушения закона.

Частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым судья вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены таких решений и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных в статье 4.5 данного Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного, обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

С учетом положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, после истечения срока давности административной ответственности недопустимо.

Следовательно, в силу положений ст. ст. 1.5. 2.1. 4.5. 24.1, 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами должностного лица и (или) судьи относительно толкования норм материального права или правовой оценки каких-либо обстоятельств, однако он не вправе этого делать в части оснований, по которым дело об административном правонарушения не возбуждено или было прекращено производство, поскольку истек срок давности привлечения к административное ответственности к этому моменту истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что в данном случае днем совершения административного правонарушения является ****, на дату рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, от **** о прекращении производства по делу в отношении должностного лица - директора ООО «Энерготранс» Третьякова С. А., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, протест и.о. прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Пасюка А.А. - без удовлетворения.

Судья                                         Т. В. Лыкова