Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2023 (1-448/2022;) от 30.11.2022

УИД 05RS0№-16

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

П Р И Г О В О Р

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Эльдерхановой Н.Г., Магомедовой Г.М., Аскеровой Н.Н. и Манатовой Б.М.,

с участием

государственных обвинителей Бахмудова А.М. и Бутаева Ф.Н.,

потерпевшей Бековой З.К.

подсудимого Анапаева А.Г. и его защитника-адвоката Гаджикурбанова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Анапаева А. Г., <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Каспийским городским судом Республики Дагестан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Каспийским городским судом Республики Дагестан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления),

У С Т А Н О В И Л :

Анапаев А.Г. совершил преступление против собственности, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, Анапаев А.Г. с целью незаконного обогащения, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея преступный умысле, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к зданию кафе «Shark», расположенного по адресу: <адрес>, корпус «А». Далее, с целью реализации задуманного Анапаев А.Г. действуя целенаправленно и последовательно, войдя в фойе указанного кафе, воспользовавшись отсутствием персонала и посетителей, подошел к рабочему столу администратора и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях извлечения финансовой и иной материальной выгоды, тайно похитил находящийся в полке стола мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro», белого цвета, стоимостью 96 000 рублей, принадлежащий Бековой З.К., после чего с похищенным скрылся, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Анапаев А.Г. своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ.

Он же, Анапаев А.Г. совершил преступление против собственности, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, Анапаев А.Г. находясь на территории городского рынка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> №, проходя между торговыми рядами, обратил внимание на велосипед марки «Stern» темно-серого цвета, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Исаевой С.М., находящийся возле автомобиля марки «Волга», за государственными регистрационными знаками «Н206КУ05», припаркованного на территории указанного рынка и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, решил совершить хищение вышеуказанного велосипеда.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Анапаев А.Г. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, умышленно, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения финансовой и иной материальной выгоды, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил хищение указанного велосипеда марки «Stern», на котором скрылся с места преступления и направился в <адрес>, где находясь на <адрес>, реализовал указанный велосипед неустановленному следствием лицу, выручив при этом деньги в сумме 7 000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Анапаев А.Г. причинил Исаевой С.М. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, Анапаев А.Г. своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, связанному с хищением имущества Бековой З.К.

Подсудимый Анапаев А.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходя по <адрес>, увидев кафе, он решил зайти, где в этот момент за столом администратора никого не было. Убедившись, что никого нет в помещении, пройдя за стол администратора, там он обнаружил мобильный телефон, который забрал, после чего вышел с указанного кафе.

Вина подсудимого Анапаева в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо непризнания им своей вины, полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Бекова З.К. показала, что она работает официанткой в кафе «Шарк», которое находится в <адрес>. У нее в пользовании находится мобильный телефон марки «Айфон 12 pro», который она приобрела в апреле 2022 года за 96 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в указанном кафе, когда оставила свой телефон за стойкой администратора и спустя некоторое время по возвращению обнаружила отсутствие телефона.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Эминова Р.В. следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о похищении телефона обратилась Бекова. С последней он проследовал в кафе «Shark», где в ходе просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что неизвестный мужчина, войдя в указанное кафе и пройдя за стойку администратора похитил телефон. В указанном мужчине на видеозаписи он узнал Анапаева, после чего прибыл по месту жительства последнего и доставил его в отдел полиции, где был собран материал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Гаджимурадовой А.Г. следует, что работает она в кафе «Shark» официанткой, где вместе с ней также работает Бекова. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, кода примерно в 13 часов к ней подошла Бекова и стала интересоваться местонахождением своего телефона. Они стали просматривать камеры видеонаблюдения, в ходе которого установлено, что неизвестный мужчина, войдя в указанное кафе и пройдя за стойку администратора похитил телефон.

Виновность Анапаева в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:    

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено было помещение кафе «Shark», расположенное по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ был похищен телефон, принадлежащий Бековой;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Эминова был изъят СД-диск, содержащий в себе видеозапись момент похищения телефона с указанного кафе;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен и изъят у Эминова СД-диск, содержащий в себе видеозапись момент похищения телефона;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с выходом на место Анапаев рассказал об обстоятельствах похищения телефона, указал на место, откуда он зашел в кафе, а также место, где находился телефон, который он похитил.

По преступлению, предусмотренному пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, связанному с хищением имущества Исаевой С.М.

Подсудимый Анапаев А.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в октябре 2022 года находясь на территории городского рынка в <адрес> он похитил велосипед, марки которого не помнит, который в последующем продал в <адрес>, выручив от продажи 7 000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого Анапаева в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо непризнания им своей вины, полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Исаева М.К. следует, что его мать на протяжении длительного времени занимается торговлей на городском рынке в <адрес>, где имеет свою точку. Он оказывает ей помощь с реализацией продукции приезжая на рынок на велосипеде фирмы «Stern», который приобрел в мае 2022 года за 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов он приехал на рынок к матери, где припарковал указанный велосипед рядом с автомашиной, после чего направился по своим делам. Вернувшись к указанному месту, где он оставил велосипед, примерно в 18 часов 30 минут, он обнаружил отсутствие велосипеда, поиски которого на территории рынка не дали результатов.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Эминова Р.В. следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обхода административного участка в <адрес> на территории городского рынка к нему обратилась Исаева, сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ у них был похищен велосипед. Обойдя территорию рынка и ознакомившись с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, он узнал Анапаева, как лицо, который забрал велосипед, которого он в последующем доставил в отдел полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Таибовой Н.И. следует, что она осуществляет торговую деятельность на территории городского рынка в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут она наблюдала картину, когда мужчина, примерно 50-55 лет, худощавого телосложения стал выкатывать с территории рынка велосипед. Она стал у него интересоваться, куда он его забирает, на что последний промолчал и продолжил движение к выходу, после чего скрылся с велосипедом. Этого же мужчину с велосипедом она увидела в последующем на рыке, уже когда будучи с сотрудниками полиции последний давал показания.

Виновность Анапаева в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:    

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена была территория городского рынка по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Исаев припарковал велосипед и откуда он был похищен;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Эминова были изъяты два СД-диска, содержащие видеозапись с похищением велосипеда;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены были два СД-диска, изъятых у Эминова, содержащие видеозапись с похищением велосипеда;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с выходом на место Анапаев указал на место, где был припаркован велосипед, который он похитил, а также указал на маршрут его передвижения после похищения указанного велосипеда.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины Анапаева в совершении инкриминируемого ему деяния рапорт об обнаружении признаков преступления и заявления потерпевших подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не могут быть к ним отнесены, в силу требований ст. 84 УК РФ, а является лишь поводом к возбуждению уголовного дела и к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ не относятся.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства подтверждают предъявленное обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), устанавливают вину Анапаева.

Анализируя показания потерпевшей Бековой с исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания потерпевшего последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а имеющиеся расхождения в ее показаниях являются незначительными.

Показания Анапаева, данные на предварительном следствии в ходе допроса его в качестве обвиняемого с участием защитника об обстоятельствах совершения им хищения телефона и велосипеда полностью согласуются с протоколами проверки показаний на месте, где с выходом на место Анапаев подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения краж, показал место, где находился телефон, а также велосипед, который он похитил.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Анапаева в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания для иной правовой оценки действий подсудимого, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого Анапаева и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

Анапаев совершил преступление, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней, имеет непогашенную судимость.     

Он же, совершил преступления против собственности, на учете в РПД и РНД не состоит, не женат, характеризуется по месту жительства отрицательно, не трудоустроен, не имеет постоянное место работы и источника заработка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Анапаеву на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем он способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного (п. «и»), а также явку с повинной, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Анапаев добровольно сообщил о совершенных им преступлениях сотруднику полиции Эминову, при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны со слов самого Анапаева. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Наряду с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению судом также учитываются состояние здоровья Анапаева, его семейное положение, а также то, что последний на учете у нарколога и психиатра не состоит, признание им вины и раскаяние в содеянном.

В то же время Анапаев имеет непогашенную судимость, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений и в этой связи в качестве обстоятельств отягчающих наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению в пределах санкции вмененной статьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Анапаева, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, также, как и не имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, в связи с чем, правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом не применяются, а наказание назначается менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не усматривает суд также оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией указанных статей в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности Анапаева в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Анапаеву исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими Бековой и Исаевой о взыскании причиненного ущерба, совершенного преступлением, в размере 96 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, суд находит подлежащим удовлетворению.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания Анапаева под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку Анапаеву назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора суд не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения по стражу

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Анапаева А. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Анапаеву А. Г. наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Анапаева А.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Анапаеву А.Г. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Анапаева А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диски с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Бековой З.К. и Исаевой С.М. удовлетворить и взыскать с Анапаева А. Г. в пользу:

Бековой З. К. 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

Исаевой С. М. 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         Р.Д. Курбанов