Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2022 ~ М-78/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-151/2022

УИД: 44RS0006-01-2022-000290-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 г. гор.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Катышеву А. Е. о взыскании ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Катышеву А.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., государственный ....., находившегося под управлением ответчика Катышева Е.А., и автомобиля ..... Prado, государственный ......

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая пpичинно-следственная связь.

B результате ДТП автомобилю ..... были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ 7002270046), компанией было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 245 957,00 руб.

В соответствии с пп. д п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, так как в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, а Катышев А.Е. не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В адрес Катышева А.Е. направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, которое им принято не было, оплата не произведена.

Поэтому, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Катышева А.Е. ущерб в порядке регресса в сумме 245 957 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Морозова М.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представ ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Катышев А.Е., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признал частично, согласен с иском о взыскании с него ущерба в сумме 245 957 рублей и не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, поскольку в настоящее время проходит военную службу по призыву и не имеет средств для возмещения ущерба, о наличии иска узнал в судебном заседании.

Ответчик Катышев А.Е. пояснил, что действительно 16.08.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак О785СО44, под его управлением, и автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado государственный регистрационный знак О088НС44. Он (ответчик) признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и свою виновность не оспаривает. Он (Катышев) не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 211440. Поэтому, согласен на взыскание с него ущерба в сумме 245 957 рублей.

Выслушав ответчика Катышева А.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п.3).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п.1 ст.1081 ГК РФ закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.

На основании указанной статьи по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в календарном году (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Подпунктом «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 44 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 16.08.2021 в 12 часов 47 минут на улице Леднева гор. Галич Костромской области, у строящегося фанерного комбината, произошло столкновение автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением Катышева А.Е. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ....., государственный ....., под управлением Соколова А.Н. и принадлежащего последнему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ..... получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата>, вынесенному ИДПС ГИБДД МО МВД России «Галичский» Соколовым И.Е., водитель Катышев А. Е., управляя транспортным средством ....., государственный регистрационный знак ....., не справился с управлением при торможении, Транспортное средство ....., государственный регистрационный знак ..... развернуло, в результате чего Катышев А.Е. совершил столкновение с транспортным средством ....., государственный ....., под управлением водителя Соколова А. Н., <дата> года рождения (л.д.35, оборот). На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствие административной ответственности за данное нарушение).

При рассмотрении дела ответчик Катышев А.Е. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Вина ответчика Катышева А.Е. также подтверждается материалом проверки по факту ДТП, поступившим в суд из ОГИБДД МО МВД России «Галичский», в частности: схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Катышева А.Е. и Соколова А.Н. от <дата>, из которых усматривается, что автомашину ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением Катышева А.Е. начало крутить, вынесло на полосу встречного движения, где было совершено столкновение с автомашиной ..... государственный ....., под управлением Соколова А.Н.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ..... Катышева А.Е. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии №ТТТ7002270046 (л.д.5). Договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Однако ответчик Катышев А.Е. не включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ....., государственный регистрационный знак ......

Согласно материалам дела, <дата> собственник автомобиля марки ..... Соколов А.Н. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением ..... о страховом возмещении путем выплаты на расчётный счет (л.д.8).

Ремонт поврежденного автомобиля марки ..... произведен по договору на проведение ремонта от <дата> на станции техобслуживания ИП Куницин П. Г. (л.д.14-15).

Согласно заказу-наряду №К00127560 от <дата> и расходной накладной к заказу-наряду № К00127560 от <дата> (л.д.16-17), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..... составляет 251 937 рублей.

В соответствии с актом разногласий (л.д.18), итоговое превышение составило 5 980 руб., итого к оплате по счёту к заказу-наряду №К00127560 245 957 руб. 00 коп.

Согласно платёжному поручению от <дата> ..... (л.д.20) ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ИП Куницину П. Г. денежную сумму в размере 245 957 рублей.

Следовательно, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем и Соколову А.Н. произведена выплата страхового возмещения имущественного вреда в размере 245 957 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу прямой нормы закона страховщик ПАО СК «Росгострах» имеет право регресса к Катышеву А.Е., как к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включённому в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Таким образом, проанализировав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в сумме 245 957 руб. подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с Катышева А.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.57 данного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеизложенного, в силу ст.395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы.

При рассмотрении дела установлено, что иск ПАО СК «Росгосстрах» поступил в суд 14.02.2022. В то время как 06.11.2021 ответчик Катышев А.Е. призван на военную службу по призыву и проходит её в войской части 1005 г.Москвы. Об исковых требованиях ПАО СК «Роосгосстрах» ответчику стало известно только в судебном заседании. Поэтому, в связи с прохождением военной службы по призыву исполнить решение суда в настоящее время у ответчика возможности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, поскольку только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило.

Наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения является обязательным условием ответственности по ст.395 ГК РФ, однако каких-либо доказательств использования ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, не представлено.

На момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении. При этом ПАО СК «Росгосстрах» имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Катышева А.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда не имеется.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в сумме 5659 рублей 57 копеек по платёжному поручению от 08.02.2022 № 666 (л.д.4). Поскольку требования истца о взыскании ущерба настоящим решением удовлетворены, в пользу истца с ответчика Катышева А.Е. подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 12, 88, 98 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Катышева А. Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 245 957 руб. и госпошлину в размере 5 659 руб. 57 коп., а всего взыскать 251 616 (двести пятьдесят одну тысячу шестьсот шестнадцать) руб. 57 коп.

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Катышеву А. Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Балашова

Решение принято в окончательной форме – 17 июня 2022 г.

Судья