Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-62/2022 от 11.04.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Моршанск 11 апреля 2022 года

Федеральный судья Моршанского районного суда <адрес> Акимушкина Т.Е., рассмотрев заявление ФИО1 о принятии мер обеспечения иска в ходе исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска в ходе исполнительного производства, в котором указал, что решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в его пользу взыскано в счет долга по договору займа <данные изъяты> руб.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист, который им предъявлен в Моршанский РОСП УФССП по <адрес>, что стало основанием для возбуждения в отношении ФИО4 исполнительного производства. До настоящего времени решение не исполнено, на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

В производстве Моршанского РОСП УФССП по <адрес> находится и исполнительное производство в отношении ФИО4, возбужденное на основании решения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому имеется неисполненная задолженность перед взыскателем ФИО5 в размере <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что в собственности ФИО4 находится единственный объект недвижимости - нежилое здание (торговый павильон), расположенное по адресу: <адрес>. Другого имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не имеет.

В настоящее время данный объект недвижимости арестован, судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки продажи его с торгов, однако пока такие торги не состоялись ввиду несогласия ФИО4 с результатами оценки. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки указанного нежилого здания в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость здания составляет <данные изъяты> руб. По заявлению ФИО4 данное постановление обжалуется в судебном порядке, назначена товароведческая экспертиза (дело №).

Несмотря на длительность периода ведения исполнительного производства, меры по исполнению судебного решения, принятые судебным приставом-исполнителем, безрезультатны. Во многом это объясняется поведением должника ФИО4, которая добровольно решение суда не исполняет, противодействует взысканию имеющейся у нее задолженности, обращению взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество. При этом она продолжает использовать нежилое здание в целях получения прибыли, что подтверждается, в частности, постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу спиртсодержащей продукции.

Полагает, что сложившаяся в ходе исполнительного производства ситуация явно нарушает баланс интересов взыскателя и должника в пользу последнего, поскольку должник не только не предпринимает никаких мер к исполнению судебного решения, но затягивает его исполнение. При наличии реальной возможности реализации недвижимого имущества должника с торгов реализация не происходит, а должник продолжает пользоваться данным имуществом и извлекать прибыль. В таких обстоятельствах полагает, что принятие дополнительных мер по обеспечению иска в виде запрета пользования принадлежащим ФИО4 нежилым зданием является целесообразным, так как будет способствовать скорейшему исполнению судебного решения, вынесенного в его пользу. Без принятия таких мер полномочия судебной власти по регулированию отношений между ним и ФИО4 остаются нереализованными, поскольку никаких выплат в счет исполнения судебного решения он от ФИО4 на протяжении почти трех лет не получил.

Просит применить меры обеспечения его иска к ФИО4 в виде запрещения пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п.1-5 ч.1 ст.140 ГПК РФ.

В силу п.2 ч.2 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частью 3 ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных по гражданскому делу исковых требований, и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года N 1566-О, часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, должен оценивать, насколько заявленная ответчиком обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что должник ФИО4 добровольно решение суда не исполняет, противодействует взысканию имеющейся у нее задолженности, а также обращению взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество, при этом она продолжает использовать нежилое здание в целях получения прибыли. Полагает, что принятие дополнительных мер по обеспечению иска в виде запрещения пользоваваться принадлежащим ФИО4 нежилым зданием является целесообразным, так как может способствовать скорейшему исполнению судебного решения, вынесенного в его пользу.

Вместе с тем истцом не представлено достаточных доказательств тому, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что спорный объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, арестован судебным приставом-исполнителем. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки указанного нежилого здания в соответствии с отчетом оценщика с целью его дальнейшей реализации.

Поскольку по общему правилу добросовестность участников спора предполагается, само по себе заявление о принятии обеспечительных мер не может являться безусловным основанием для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер обеспечения иска в ходе исполнительного производства отказать.

Руководствуясь ст.ст. 139 – 145, 224 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер обеспечения иска в ходе исполнительного производства о т к а з а т ь.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина