Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-850/2023 от 31.07.2023

УИД 74RS0032-01-2023-000312-94

Дело № 2-888/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Кондратьевой Л.М.,

при помощнике судьи                     Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мельникова А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мельникова А.А. к АО «АЗ» УРАЛ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с АО «АЗ» УРАЛ» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование требований указано, что в Миасском городском суде рассматривалось дело по иску Мельникова А.А. к АО «АЗ» УРАЛ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Решением Миасского городского суда от ДАТА. в удовлетворении исковых требований Мельникову А.А. отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда, требования Мельникова А.А. удовлетворены с АО «АЗ» УРАЛ» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за ДАТА. в сумме 2288,42 руб., компенсация за задержку выплат 246,43 руб., компенсация морального вреда 3000 руб.. При рассмотрении дела Мельников А.А. понес расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.. Указанные расходы должны быть возмещены АО «АЗ» УРАЛ» в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя Комкова В.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, полагала, что доводы АО «АЗ» УРАЛ» в письменных возражениях являются необоснованными.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «АЗ «Урал» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представителем заинтересованного лица АО «АЗ» УРАЛ» Лисиной О.С. представлены в суд письменные возражения, в которых требования посчитали не разумными и несоразмерными сложности дела, а также просили применить принцип пропорционального распределения судебных расходов в части требований имущественного характера (Том2 л.д.167-169,176).

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда от ДАТА. в удовлетворении исковых требований Мельникову А.А. было отказано в полном объеме (Том1 л.д.201-205).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА отменено, взыскано с АО «АЗ «Урал» в пользу Мельникова А.А. задолженность по заработной плате за ДАТА года в сумме 2288,42 руб., компенсация за задержку причитающихся выплат в сумме 246,43 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АО «АЗ «Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета 700 руб. (Том2 л.д.138-152). Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела Мельниковым А.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., что подтверждается договором от ДАТА., расписками от ДАТА. и от ДАТА. на сумму 30000 руб., актом выполненных работ от ДАТА. (Том 2 л.д. 158-163).

Представитель истца Комкова В.В. подготовила исковое заявление, произвела расчет размера недоначисленной заработной платы (Том1 л.д.4-5), составила апелляционную жалобу (Том2 л.д.208-210), заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, принимала участие в ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДАТА., длившемся ... (Том1 л.д.159-161); в судебном заседании суде апелляционной инстанции ДАТА., длившемся ... ДАТА. с ... (Том2 л.д.135-136).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, подано в суд, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания в пользу заявителей с ответчика расходов, связанных с представлением интересов истца при рассмотрении дела.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять ко взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, суд учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3000 руб., представительство в суде первой инстанции – 2700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб..

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, характер предмета и основания предъявленного истцом иска, количество времени, необходимого для составления указанных процессуальных документов, и анализа представленных заказчиком документов, участие представителя в трех судебных заседаниях, незначительную продолжительность данных судебных заседаний, сложность дела, обусловленную, тем, что бремя доказывания законности начисления заработной платы работнику была возложена на ответчика, средний размер стоимости аналогичных услуг, ссылки АО «АЗ «Урал» относительно завышенности понесенных расходов, принцип разумности и приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения указанного размера расходов до 21000 руб. по договору на оказание юридических услуг, заключенному с истцом, отказывая в остальной части заявленных требований.

При этом суд полагает, что требования ст.98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца не могут быть применимы, что прямо следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку помимо требований имущественного характера, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, являющиеся требованиями неимущественного характера.

Довод стороны ответчика, на несоответствие п.2.1.1 договора оказания юридических услуг фактически оказанным услугам, суд признает несостоятельным, расценивает как техническую описку в договоре, поскольку представителем истца Комковой В.В. истцу Мельникову А.А. юридические услуги фактически были оказаны, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░» (░░░░ 1027400870826) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 21000 ░░░. 00 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░░