Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 (11-168/2023;) от 14.12.2023

Дело № 11-7/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2.3-1119/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Виничук Анастасии Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 03 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Восстановить ПАО «ТГК-2» срок предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему гражданскому делу в отношении Виничук Анастасии Дмитриевны.

Производство по заявлению ПАО «ТГК-2» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Виничук Елены Юрьевны прекратить.»,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 04.09.2015 г. с Виничук Е.Ю., Виничук А.Д. в пользу ПАО «ТГК-2» взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2014 г. по 28.02.2015 г. в размере 6687,29 рублей, судебные расходы.

ПАО «ТГК-2» обратилось в судебный участок № 3 Ленинского района г. Ярославля с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование доводов указано, что исполнительные листы по настоящему делу получены ПАО «ТГК-2» 02.08.2023 г., в связи с чем заочное решение не было исполнено в срок, до настоящего времени задолженность не погашена.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик Виничук А.Д., подав на определение частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указала, что заочное решение по настоящему делу вступило в законную силу 17.10.2015 г., исполнительный лист мог быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения не позднее 17.10.2018 г. Исполнительный лист получен ПАО «ТГК-2» 02.08.2023 г., то есть почти спустя восемь лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом, взыскателем не указаны уважительные причины неполучения исполнительного листа, пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

Согласно с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст.21 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст.22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 ст.23 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно ч. 2 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 г. мировым судьей вынесено заочное решение о взыскании с Виничук Е.Ю., Виничук А.Д. в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2014 г. по 28.02.2015 г. в размере 6687,29 рублей, судебные расходы.

Заочное решение вступило в законную силу 17.10.2015 г., исполнительные листы, согласно представленному в деле уведомлению, получены взыскателем для исполнения 03.08.2023 г.

Восстанавливая срок предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья сослался на то, что, поскольку суд не располагает доказательствами не совершения предусмотренных законом процессуальных действий в отношении должников по исполнению судебного акта по вине взыскателя, в настоящее время судебный акт в добровольном порядке не исполнен, то отказ в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению приведет к невозможности принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, чем повлечет нарушение прав взыскателя.

Мировой судья пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и наличии оснований для его восстановления в части требований к Виничук А.Д.

С указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 ст. 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что Виничук Е.Ю. снята с регистрационного учета по смерти 09.08.2019 г., то есть правоспособность должника на дату рассмотрения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению прекращена со смертью. Замена должника по настоящему делу не осуществлялась.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказан факт наличия уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Виничук А.Д. и прекращения производства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Виничук Е.Ю. в связи со смертью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка всех доказательств, представленных заявителем, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно применил нормы процессуального права.

Таким образом, определение мирового судьи является законным, обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 03 ноября 2023 г. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без изменения, частную жалобу Виничук Анастасии Дмитриевны – без удовлетворения.

Судья Л.С. Кутенев