Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4766/2022 ~ М-4082/2022 от 10.06.2022

    дело № 2-4766/2022

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                               Московская область, г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «СФО Титан» к Маркосяну ФИО5 о взыскании долга,

Установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Маркосяну А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 52 500 рублей     и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 775 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Маркосяном А.М. был заключен договор займа №, на основании которого <данные изъяты> предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547,5% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

15.07.2021 между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор цессии, на основании которого право требования по указанному договору займа перешло <данные изъяты>. <данные изъяты>, в свою очередь, уступило право требования по договору займа с Маркосяном А.А. ООО «СФО Титан».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № за период с 18.06.2019 по 15.07.2021 в размере 52 500 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 15 000 рублей, сумма процентов в размере 37 500 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маркосян А.А. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности у него по договору займа, просил снизить размер процентов, поскольку они завышены. Поддержал письменные возражения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Маркосяном А.М. был заключен договор микрозайма № в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора. на основании которого <данные изъяты> предоставил ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей. Согласно п.п.1, 2,3,4 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчику предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей с процентной ставкой 547,5 % годовых.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: https://dazaim.ru/. Для этого ответчик обратился с заявлением на предоставление займа в сумме 15 000 рублей, а именно в соответствии с Правилами предоставления займов истца ответчик зашел на сайт истца, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных истец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается справкой, согласно которой 17.06.2019 денежные средства в размере 15 000 рублей перечислены на банковскую карту ответчика.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15 000 рублей, и проценов.

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что ответчиком не представлено суду каких – либо доказательств, опровергающий позицию истца, а так же каких-либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств, суд не находит оснований для отказа истцу в заявленных исковых требованиях и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по договору за период с 18.06.2019 по 15.07.2021 в размере 37 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов, размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полутократную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисленные по договору займа проценты в сумме 37 500 рублей превышают 1,5 размер суммы долга 15 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд уменьшает сумму заявленных ко взысканию процентов до полуторакратной суммы основного долга, то есть до 22 500 рублей (15 000*1,5%=22 500).

С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1 325 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленную в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

При этом вышеуказанные денежные средства взыскиваются в пользу истца, поскольку право требования по рассматриваемому договору займа перешли истцу по договорам цессии.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «СФО Титан» (ОГРН №) к Маркосяну ФИО6 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Маркосяна ФИО7 в пользу ООО «СФО Титан» по договору займа № от 17.06.2019 просроченную задолженность в размере 15 000 рублей, проценты за период с 18.06.2019 по 15.07.2021 в размере 22 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей, всего взыскать 38 825 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «СФО Титан» к Маркосяну ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                             М.Б. Левченко