Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-294/2020 от 08.09.2020

Дело № 11-294/2020 5 октября 2020 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района города Архангельска

Новикова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бужинского Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бужинского Д. В. к публичному акционерному обществу «Мегафон», акционерному обществу «МегаФон Р.» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Бужинский Д.В. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон», акционерному обществу «МегаФон Р.» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он является абонентом ПАО «Мегафон», ДД.ММ.ГГГГ воспользовался услугой по переводу денежных средств в общей сумме 100000 руб. на абонентский номер. Однако денежные средства не поступили на счет, денежные средства были зачислены по ошибке оператора на счет иного лица. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако претензия не удовлетворена. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратился к мировому судье с иском и просил с ответчиков денежные средства в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Хахилев В.А. в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал полностью, ссылался на отказ от предоставления услуги по переводу денежных средств, отмечал принадлежность истцу денежных средств по договору с ООО «Строймат Опт», наличии ошибки при указании номера получателя.

Представитель ответчиков ПАО «Мегафон» и АО «МегаФон Р.» Зайцев А.Б. с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать, отмечая недоказанность принадлежности истцу денежных средств, подозрительности совершенных операций и приостановлении операций по номеру абонента, надлежащем оказании услуг по приему денежных средств указанному плательщиком абоненту, отсутствии вины исполнителя при оказании услуги, готовности возвратить денежные средства.

Представитель ООО Строймат ОПТ» Хахилев В.А. исковые требования считал обоснвоанными.

Третье лицо по делу Гурин А.А. не явился в судебное заседание, представитель МРУ Росфиннадзора по СЗФО направил заключение по существу рассматриваемого спора.

Мировой судья принял указанное решение, которым постановил:

«в удовлетворении исковых требований Бужинскому Д. В. к публичному акционерному обществу «Мегафон», акционерному обществу «Мегафон Р.» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать».

С данным решением в апелляционной жалобе не согласился истец Бужинский Д.В., просил его отменить, иск полностью удовлетворить.

В обоснование доводов ссылался на то, что он воспользовался услугой по зачислению на абонентский номер денежных средств, однако по ошибке оператора связи денежные средства были зачислены на иной счет. В ходе рассмотрения мировым судьей неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, тогда как денежные средства перечислялись истцу на основании заключенного с третьим лицом договора. Поскольку денежные средства оператором связи не возвращены, истец имел право предъявить данное требование в судебном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бужинский Д.В. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не направил представителя.

Представитель ответчиков АО «МегаФон Р.», ПАО «МегаФон» Харюшева Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, считала неверным истцом толкования правильно примененных норм материального права, отсутствии ошибки оператора, обоснованности приостановления операций по счету абонента, готовности возвратить денежные средства при представлении доказательств обоснвоанности совершенной операции и принадлежности банковской карты истцу.

Истец Бужинский Д.В., третьи лица по делу Гурин А.А., ООО «Строймат ОПТ» не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого уведомлены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом приняты надлежащие меры для уведомления участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи соответствует данным требованиям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "О связи" оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилам и, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Мировым судьей правильно по делу установлено, что между ПАО «МегаФон» и Бужинским Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг связи № по условиям которого истцу выделен абонентский номер №

Истец указал, что на данный номер не поступили денежные средства в сумме 100000 руб.

Из представленный копий квитанцией следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 100000 руб. платежами: 14800 руб. в 10.54 час., 14400 руб. в 10.50 час., 14500 руб. в 10.52 час., 14600 руб. в 10.56 час., 14700 руб. в 10.55 час., 14900 руб. в 10.53 час. и 12100 руб. в 10.59 час., с банковской карты № переведены на абонентский №, который по договору № открыт на имя Гурина А.А.

Банковская карта № привязана к карточному счету №, открытого на имя ООО «Строймат Опт».

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Постановлением Правительства от 09.12.2014№ утверждены Правила оказания услуг телефонной связи, которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

При этом под абонентом понимается пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; лицевым счетом является запись в автоматизированной системе расчетов оператора связи, служащая для учета объема оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг.

Пунктами 24, 26 Правил установлены обязанности оператора и права абонента, к которым относятся, среди прочих, обязанность оператора вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора; право абонента требовать перерасчет денежных средств вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за услуги телефонной связи, вследствие непредставления услуг телефонной связи не по вине абонента или предоставления их ненадлежащего качества; обращения к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

Таким образом, обязанность оператора возвратить денежные средства установлена при расторжении договора, право абонента получить денежные средства - при ненадлежащем качестве услуг либо их отсутствии, а также в отношении средств, внесенных в качестве аванса.

Судом установлено, что денежные средства вносились уполномоченным лицом от имени ООО «Строймат Опт».

Истцом указывалось, что денежные средства данным лицом оплачивались за результат выполненной истцом работы по договору №, светокопия которого представлена в материалы дела.

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ представленный договор об оказании услуг, учитывая отсутствие в нем даты его заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в нем ряда существенных условий договора подряда.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг по приему денежных средств, истец вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" и Правил оказания услуг телефонной связи не представил доказательств ненадлежащего качества услуги по приему от плательщика денежных средств.

Напротив, материалами дела подтверждено, что оператор связи принял денежные средства и по указанию плательщика внес на лицевой счет абонента с конкретным номером.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтверждены также и истцом, который ссылался на ошибку плательщика при указании номера абонента.

Право требовать возмещения убытков в силу ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Между тем, по делу обоснованно не установлено нарушения прав абонента Бужинского Д.В. в части приема денежных средств.

Более того, из действий ответчиков следует, что денежные средства не внесены на счет третьего лица Гурина А.А., депонированы, воспользоваться ими указанный абонент не имеет возможности ввиду блокировки у него функции мобильной коммерции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ N 115-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" он направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании п. 3, 11, 12 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ N 115-ФЗ, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручениям клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 12-Т, от ДД.ММ.ГГГГ N 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

В материалах дела имеются сведения о том, что оператор связи действовал в соответствии с приведенными выше положениями закона, а также Правилами внутреннего контроля, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №

При этом доказательств представления Бужинским Д.В. пояснений и документов, обосновывающих проведенные операции с денежными средствами, материалы дела не содержат.

Помимо указанного, исходя из общего смысла заключенного между Бужинским Д.В. и ПАО «МегаФон» договора, а также понятия услуги связи, оператор мобильной связи не является лицом, осуществляющим банковские операции, в связи с чем доводы стороны истца о необходимости совершения операций с денежными средствами в данном случае являются несостоятельными.

Доказательств тому, что истцом принято решение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, судам не представлено, равно как и тому, что истец представил сведения о достоверности совершенных в его пользу операций, полноценные реквизиты для возврата денежных средств.

Согалсно материалов дела, реквизиты, на которые Бужинский Д.В. просил осуществить возврат денежных средств, принадлежат иному лицу, а объяснений сущности желаемой к совершению операции истец не представил.

В целом принятое по делу решение суда отвечает требованиям законности, основано на положениях Закона № 126-ФЗ «О связи», предусматривающим порядок предоставления услуг по договору связи, а также Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом обоснованно нарушений абонента Бужинского Д.В. обоснованно не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Вопреки указанным требованиям закона, истец не представил доказательств тому, что услуги ответчиком ему были оказаны ненадлежаще либо неполностью.

Подробно проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, оценив их совокупность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом принципа относимости, допустимости, достоверности доказательств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснвоаний для удовлетворения иска Бужинского Д.В. в части возврата денежных средств.

Поскольку права потребителя ответчиками не нарушены, оснвоаний для взыскания в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда не имелось.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. Иных доводов в обоснование несогласия с решением в жалобе ответчика не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановленным с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 167, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бужинского Д. В. к публичному акционерному обществу «Мегафон», акционерному обществу «МегаФон Р.» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова