Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2022 (2-8457/2021;) ~ М-7862/2021 от 08.12.2021

N

№2-880/2022 (№2-8457/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца Щербатова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермекова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермеков А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 08 августа 2021 между ним (истцом) и ... заключен договор купли-продажи автомобиля.

В этот же день заключен договор с ООО «Автоэкспресс» заключен договор «...» на сумму 93945 рублей 96 копеек, а также договор с ООО «Омега» на сумму 89000 рублей.

Истец указал, что не имел намерения воспользоваться услугами по договорам, заключенным с ООО «Автоэкспресс», ООО «Омега», в связи с чем 10 сентября 2021 года обратился к ответчикам с требованиями о расторжении договоров и о возврате денежных средств.

Требования претензий добровольно ответчиками не удовлетворено.

Просит суд:

- расторгнуть договор от 08 августа 2021 года, заключенный между Ермековым А.Г. и ООО «Автоэкспресс»; взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в свою пользу денежные средства по договору в размере 93945 рублей 96 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 143736 рублей 87 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 44500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

- расторгнуть договор от 08 августа 2021 года, заключенный между Ермековым А.Г. и ООО «Омега»; взыскать с ответчика ООО «Омега» денежную суму 89000 рублей, неустойку в размере 61410 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Щербатов С.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела следует, что 08 августа 2021 года между ... (продавец) и Ермековым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю транспортное средство ..., а Ермеков А.Г. – принять и оплатить товар.

Для оплаты товара Ермеков А.Г. заключил кредитный договор по кредитному продукту «...» N-N с ООО «...» на сумму ....

08 августа 2021 года между Ермековым А.Г. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «...» N на срок ... на сумму ....

Согласно пункту 3 опционного договора ООО «Автоэкспресс» при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Согласно договору N от 08 августа 2021 года, заключенному с ООО «Омега», Ермеков А.Г. получил право требования платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, в качестве погашение кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии; право получения независимой гарантии, в соответствии с которой коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получает право требования денежных средств на погашение кредита в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Кроме того, на основании договора N от 08 августа 2021 года Ермекову А.Г. за плату предоставлено абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг: дистанционная юридическая консультация, проверка кредитной нагрузки, устная консультация по кредитным продуктам, проверка сделки по договору купли-продажи.

В соответствии с разделом 3 договора N от 08 августа 2021 года цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.2 договора, составляет .... Цена по опционному договору составляет .... Общая цена договора складывается из цен абонентского обслуживания и составляет в общей сумме ... (пункты 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 4.1 опционного договора N от 08 августа 2021 года предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Факт исполнения обязательств по опционным договорам от 08 августа 2021 года подтвержден Ермековым А.Г. представленными в материалы гражданского дела платежными поручениями N, N от 09 августа 2021 года.

Обстоятельство исполнения Ермековым А.Г. обязательств по опционным договорам в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

10 сентября 2021 года Ермеков А.Г. обратился в ООО «"Автоэкспресс"», ООО «Омега» с требованием о расторжении договоров, возврате денежных сумм, уплаченных по договору.

Требования ответчиками добровольно не удовлетворены.

В силу положений пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договоры заключены 08 августа 2021 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился уже 10 сентября 2021 года.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 08 августа 2021 года ООО «Омега» оказала Ермекову А.Г. услуги проверке кредитной нагрузки, устной консультации по кредитным продуктам, проверке сделки по договору купли-продажи, а всего на сумму ....

Иных доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиками в ходе исполнения договоров, ответчики не представляли.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому, в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона, соответствующее условие договора является ничтожным.

Поскольку потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт опционного довогора, согласно которому уплаченная обществу цена опциона не возвращается, противоречит требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договоров, а также о взыскании уплаченных по договорам денежных сумм являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному в материалы гражданского дела акту сдачи-приемки выполненных работ ООО «Омега» оказало, а Ермеков А.Г. принял фактически оказанные услуги на сумму ....

Доказательств несения ответчиками иных расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу Ермекова А.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 93945 рублей 96 копеек, с ответчика ООО «Омега» - в размере 84 000 рублей (89000 рублей – ...).

Довод стороны ответчика ..., согласно которому правовое регулирование не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ссылаясь на положения статей 22, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчиков неустойку.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем требования истца о возврате уплаченной денежной суммы не связаны с ненадлежащим оказанием услуги либо нарушением срока оказания услуги, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчиков суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения обязанности о возврате денежных средств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 2000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика ООО «Омега» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 86000 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 43000 рублей и подлежит взысканию в пользу Ермекова А.Г.

Учитывая, что с ответчика ООО «Автоэкспресс"» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 95945 рублей 96 копеек, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 47972 рубля 98 копеек и подлежит взысканию в пользу Ермекова А.Г.

Ответчик ООО «Омега» в письменном отзыве просит о снижении размера штрафа, как несоответствующего последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Омега» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг N от 25 августа 2021 года, платежное поручение N от 27 августа 2021 года об оплате 40000 рублей по договору. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по спору, возникающему в сфере защиты прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика ООО «Омега» - в размере 6280 рублей (3280 рублей от требования имущественного характера (104000 рублей)+ 3000 рублей (от требования неимущественного характера); с ответчика ООО «Автоэкспресс» - в размере 7038 рублей 38 копеек (4038 рублей 38 копеек от требования имущественного характера (141918 рублей 94 копейки)+ 3000 рублей (от требования неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермекова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 08 августа 2021 года, заключенный между Ермековым А. Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Ермекова А. Г. денежные средства по договору в размере 93945 рублей 96 копеек, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47972 рубля 98 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Расторгнуть опционный договор N от 08 августа 2021 года, заключенный между Ермековым А. Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Омега».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Ермекова А. Г. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 84 000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 7038 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 6280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 25.03.2022 года.

Судья: Плясунова А.А.