Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2022 ~ М-1703/2022 от 25.03.2022

Дело №2-1679/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Балиной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 30.12.2021 по делу по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» Алексееву А.А., Алиевой З.З., Ангарову М.А., Ардашевой З.А., Беляевой А.Н., Бибаниной О.В., Воробьевой С.А., Говорушко С.А., Демину Ю.Н., Домнину М.А., Дубинкину В.М., Золотареву Н.В., Колесовой Е.А., Колодяжной А.И., Костромкину В.А., Лебедеву Я.В., Лебедевой О.Г., Михалину А.Н., Наумову С.В., Пархоменко О.А., Пасынкову С.Г., Петровой Е.А., Попову А.А., Саливон А.А., Соловьеву С.А. о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. посредством Государственной автоматизированной системы «Правосудие» обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 30.12.2021 по делу по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Алексееву А.А., Алиевой З.З., Ангарову М.А., Ардашевой З.А., Беляевой А.Н., Бибаниной О.В., Воробьевой С.А., Говорушко С.А., Демину Ю.Н., Домнину М.А., Дубинкину В.М., Золотареву Н.В., Колесовой Е.А., Колодяжной А.И., Костромкину В.А., Лебедеву Я.В., Лебедевой О.Г., Михалину А.Н., Наумову С.В., Пархоменко О.А., Пасынкову С.Г., Петровой Е.А., Попову А.А., Саливон А.А., Соловьеву С.А. о взыскании долга по договору микрозайма.

01.04.2022 определением суда заявление принято к производству суда в части подсудных Волгодонскому районному суду требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда от 30.12.2021 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, расходов за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в отношении должника Соловьева С.А.

В обосновании заявления указано, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянов Д.А., рассмотрел исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Алексееву А.А., Алиевой З.З., Ангарову М.А., Ардашевой З.А., Беляевой А.Н., Бибаниной О.В., Воробьевой С.А., Говорушко С.А., Демину Ю.Н., Домнину М.А., Дубинкину В.М., Золотареву Н.В., Колесовой Е.А., Колодяжной А.И., Костромкину В.А., Лебедеву Я.В., Лебедевой О.Г., Михалину А.Н., Наумову С.В., Пархоменко О.А., Пасынкову С.Г., Петровой Е.А., Попову А.А., Саливон А.А., Соловьеву С.А. о взыскании долга по договору микрозайма.

Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.

30.12.2021 арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по указанным исковым требованиям.

Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» 30.12.2021.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключил договор микрозайма №ЦЗВВД101526 от 02.07.2021 с ответчиком Соловьевым С.А. После заключения договора микрозайма №ЦЗВВД101526 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком, между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованным лицом было заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда с ответчиком Соловьевым С.А.

Арбитражное соглашение заключено в письменной форме, путем обмена письмами.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» направил через личный кабинет в адрес Соловьева С.А. оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения. Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления, т.е. возникновения просроченной задолженности. Также в этом соглашении стороны установили порядок акцепта путем молчания (т.е. путем ненаправления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору.

Соловьев С.А. в установленный сторонами в соглашении срок не заявил отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем наступили правовые последствия его молчания, а именно состоялось заключение арбитражного соглашения. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми протоколами подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа и акцепта заемщиком оферты о заключении арбитражного соглашения. Оферта была направлена и ее акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, т.е. после возникновения оснований для подачи иска.

Стороны воспользовались своим правом и договорились о разрешении спора конкретным арбитром, а именно арбитром Мартьянов Д.А.

Должник Соловьев С.А. (ответчик в третейском разбирательстве) зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, т.е. на территории Волгодонского районного суда Ростовской области. Волгодонской районный суд является, судом, компетентным рассматривать заявление о приведении в исполнение арбитражного решения от 30.12.2021 по делу №МДА-ЦФ-2592-2021.

На основании вышеизложенного, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 30.12.2021 по делу №МДА-ЦФ-2592-2021. Взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 90,00 руб. с Соловьева С.А., взыскать в пользу Мартьянова Д.А. сумму госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 90,00 руб. с Соловьева С.А.

В судебное заседание представитель заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», заявитель Мартьянов Д.А., его представитель по доверенности Тетерин П.А., извещенные о рассмотрении заявления, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо Соловьев С.А., извещенный о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по заявлению не указал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проанализировав доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 30.1 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованным лицом Соловьевым С.А. был заключен договор микрозайма № ЦЗВВД101526 от 02.07.2021, по условиям которого заемщику Соловьеву С.А. предоставлены денежные средства в размере 4150 руб. на условиях срочности, платности, возвратности, сроком возврата до 12.07.2021.

Принятые обязательства по указанному договору займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допущена просрочка возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование ею.

Как следует из материалов дела, исходя из условий указанного договора микрозайма, стороны определили договорную подсудность разрешения споров, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий договора, а именно мировым судьей судебного участка по месту жительства заемщика.

Вместе с тем, из материалов следует, что после заключения договора займа, допущенной по ним просрочки платежа между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заемщиком было заключено в письменной форме путем обмена документами арбитражное соглашение о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда.

Согласно арбитражному соглашению в случае возникновения конкретного спора, в том числе касающегося задолженности по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/ пени по договору займа, и/ или признания недействительным, и/ или незаключенным договора займа, и/ или договора залога, и/ или соглашения о внесудебном обращении взыскания, оспаривания договора займа по безденежности, и/ или обращения взыскания на предмет залога по договору залога, и/ или соглашению о внесудебном обращении взыскания, и/ или оспаривания законности обращения взыскания на предмет залога по соглашению о внесудебном обращении взыскания, и/ или расходов, связанных с арбитражем (статья 22 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»), применении обеспечительных мер при обращении в третейский суд с исковым заявление по указанным предмету и основаниям, стороны образуют третейский суд для разрешения возникшего конкретного спора (третейский суд) в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.

Также указанным арбитражным соглашением установлена процедура арбитража, согласно которой сторона, инициирующая третейское разбирательство, - истец составляет исковое заявление, в котором указывает фамилию, имя, отчество арбитра, правоотношение, из которого возник спор, документ, содержащий ссылку на арбитражную оговорку и иные данные в соответствии с законодательством РФ о третейском разбирательстве. Исковое заявление передается арбитру. С момента направления истцом искового заявления арбитру третейский суд для разрешения конкретного спора является образованным, а арбитраж – начавшимся.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» в адрес заемщика через личный кабинет на сайте займодавца была направлена оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения, а также СМС – уведомление о наличии просроченной задолженности с сообщением о том, что отказ от оферты возможен в 10-дневный срок.

Доказательств отказа заемщика от оферты заключить арбитражное соглашение материалы дела не содержат, в связи с чем, наступили указанные правовые последствия молчания, предусмотренные пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, согласно которому молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «МКК Центрофинанс Групп» обратилось в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А., с исковыми заявлениями к заемщикам по договорам микрозайма, в т.ч. Соловьеву С.А. о взыскании долга по договорам микрозайма, процентов за пользование суммой займа, неустойки, расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже.

Постановлением третейского судьи от 23.12.2021 указанные исковые заявления приняты к рассмотрению, соединены в одно производство, по которому возбуждено дело (третейское разбирательство) № МДА-ЦФ-2592-2021.

Указанным постановлением третейского судьи от 23.12.2021 назначено третейское разбирательство на 30.12.2021 без вызова сторон и без проведения по делу устного слушания. Местом арбитража решено считать адрес: <адрес>.

Решением третейского судьи от 30.12.2021 по делу № МДА-ЦФ-2592-2021 исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены, в пользу последнего с ответчиков (заемщиков по договорам микрозайма), в т.ч. Соловьева С.А. (заинтересованное лицо по данному делу) взысканы: задолженность по договорам займа – сумма основного долга (сумма займа), проценты за пользование суммой займа, неустойка, а также пропорционально взысканной задолженности с каждого из заемщиков присуждена сумма сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража.

Кроме того, данным решением с каждого из заемщиков в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана суммы гонорара арбитра и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Сведений об отмене, изменении указанного решения третейского судьи в материалах дела не имеется, в судебном заседании не получено.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указаны в статье 426 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей закона.

Согласно части 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

О наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должно быть заявлено стороной третейского разбирательства, против которой вынесено решение. При этом такая сторона третейского разбирательства должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 3 статьи 426 ГПК РФ, не установлено.

Кроме того, согласно части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулируются Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Как предусмотрено частью 2 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при условии соблюдения положений частей 4 - 11 указанной статьи.

Согласно частям 6, 8, 9, 10, 11 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» если стороны не договорились об ином, арбитр, разрешающий спор единолично, должен соответствовать одному из следующих требований: иметь высшее юридическое образование, подтвержденное выданным на территории Российской Федерации дипломом установленного образца; иметь высшее юридическое образование, подтвержденное документами иностранных государств, признаваемыми на территории Российской Федерации. Арбитром не может быть лицо, не достигшее возраста двадцати пяти лет, недееспособное лицо или лицо, дееспособность которого ограничена. Арбитром не может быть физическое лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость. Арбитром не может быть физическое лицо, полномочия которого в качестве судьи, адвоката, нотариуса, следователя, прокурора или другого сотрудника правоохранительных органов были прекращены в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке за совершение проступков, несовместимых с его профессиональной деятельностью. Арбитром не может быть физическое лицо, которое в соответствии с его статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) арбитром.

Из представленных материалов не следует, что третейский судья Мартьянов Д.А., принявший решение от 30.12.2021 по делу № МДА-ЦФ-2592-2021 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп», не соответствовал указанным требованиям, предъявляемым законом к кандидатуре арбитра.

Согласно частям 1-4, 8, 9 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Письменная форма арбитражного соглашения считается соблюденной, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости. Если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора.

Из материалов дела следует, что письменная форма арбитражного соглашения сторонами соблюдена, обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 426 ГПК РФ и указывающих на то, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не мог являться предметом третейского разбирательства, судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в российском праве; неучастие ответчика в третейском разбирательстве; незаявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.

Согласно условиям арбитражного соглашения к договору микрозайма стороны договорились, что документы, связанные с арбитражем направляются СМС-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи, указанный стороной в оферте, или сообщением по адресу электронной почты, указанному стороной в оферте или договоре займа. Если вместе с сообщением направляется документ, в сообщение включается текст «Третейский суд» и интернет-ссылка на направляемые документы, загруженные на Яндекс.Диск или Google Drive (Гугл Диск), или иной ресурс хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет. Стороны пришли к соглашению о том, что при отправке СМС-сообщений и/ или сообщений электронной почты само сообщение, а также документы и иные материалы считаются полученными в день их отправки (размещения) даже если данный номер подвижной радиотелефонной связи, адрес электронной почты на момент отправки стороне арбитража сообщения выключен, и/ или находится вне зоны действия сети, и/ или не используется стороной, и/ или заблокирован. Также допускается направление документов иными не запрещенными законом способами (почтовая связь, курьерская доставка и тому подобное), при этом документы и иные материалы, направленные такими способами, считаются полученными в день их доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает. О третейском разбирательстве ответчик уведомляется арбитром или истцом (его представителем) с предоставлением в материалы третейского дела доказательств извещения ответчиков, заинтересованных лиц. Арбитр и стороны арбитража вправе применять электронный документооборот вместо направления документов на бумажном носителе. Электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, приравнивается к документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Электронный документ и файл электронной подписи направляются в виде ссылки на Яндекс.Диск или Google Drive (Гугл Диск), или иной ресурс хранения файлов (электронных документов) в сети Интернет. Если посредством СМС-сообщения, сообщения электронной почты направляется одновременно несколько документов, они вместе с файлами электронных подписей помещаются в архив формата ZIP, RAR или 7z, а ссылка формируется на файл такого архива. Электронная подпись признается действительной и достоверной, если сертификат ключа электронной подписи действовал на дату, указанную в подписанном документе как дата его составления. Стороны договорились о том, что при соблюдении указанного выше порядка извещения ни одна из сторон не может в дальнейшем ссылаться на ненадлежащее извещение о третейском разбирательстве и/ или назначение третейского судьи.

Кроме того, стороны определили, что устное слушание может не проводиться по усмотрению арбитра. Стороны вправе ходатайствовать о проведении устного слушания. В случае назначения устного слушания оно назначается не ранее, чем через 5 (пять) календарных дней со дня отправки извещения о третейском разбирательстве. Устное слушание может проводиться с использованием средств видеоконференц-связи на основе выбранного арбитром бесплатного программного обеспечения. При этом местом принятия арбитражного решения является место арбитража.

Из материалов дела следует, что третейским судьей в адрес ответчика (заемщика) направлено СМС-сообщение, в котором содержалась ссылка на направляемые документы, загруженные с использованием сервиса Яндекс.Диск, в том числе исковое заявление, извещение о проведении третейского разбирательства.

Указанное сообщение согласно представленным материалам дела третейского суда было направлено ответчику заблаговременно до назначенной на 30.12.2021 даты рассмотрения дела, имеет статус: фиксация попытки доставки, результат извещения: надлежащее извещение (документы и иные материалы считаются полученными извещаемым лицом), в процессе доставки СМС-сообщения ошибок не зафиксировано.

Как разъяснено в пунктах 65-67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Также из материалов третейского суда следует, что после принятия судом решения его текст в виде ссылки на файл решения, размещенный на сервисе Яндекс.Диск. Арбитр Мартьянов Д.А. МДА-ЦФ-2592-2021-реш, направлялся по номеру мобильного телефона заемщика.

Согласно представленным в материалах дела третейского суда отчетам об отправке указанных сообщений по номеру мобильного телефона ответчика данные сообщения имеют статус: фиксация попытки доставки, результат извещения: надлежащее извещение (документы и иные материалы считаются полученными извещаемым лицом), в процессе доставки СМС-сообщения ошибок не зафиксировано.

С учетом избранного сторонами варианта взаимодействия при обмене юридически значимыми сообщениями путем их направления заемщику посредством отправки СМС-сообщения на номер подвижной радиотелефонной связи, суд приходит к выводу о том, что правила извещения ответчика о третейском разбирательстве в данном случае соблюдены, не могут считаться нарушенными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.12.2021, предусмотренные частью 4 статьи 426 ГПК РФ, в части взыскания задолженности по договору микрозайма, суммы гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

При подаче в суд заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда заявителями ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьяновым Д.А. уплачена государственная пошлина в размере по 4 500 руб. каждым, которая, тем самым, подлежит пропорциональному взысканию с заинтересованного лица, требования в отношении которого признаны судом обоснованными, т.е. в следующем размере: 4 500 руб. / 25 (количество заинтересованных лиц – заемщиков по договорам микрозайма, в отношении которых в заявлении были изначально предъявлены требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда) = 90,00 руб.

Определением судьи от 01.04.2022 заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников Алексеева А.А., Алиевой З.З., Ангарова М.А., Ардашевой З.А., Беляевой А.Н., Бибаниной О.В., Воробьевой С.А., Говорушко С.А., Демина Ю.Н., Домнина М.А., Дубинкина В.М., Золотарева Н.В., Колесовой Е.А., Колодяжной А.И., Костромкина В.А., Лебедева Я.В., Лебедевой О.Г., Михалина А.Н., Наумова С.В., Пархоменко О.А., Пасынкова С.Г., Петровой Е.А., Попова А.А., Саливон А.А. было возвращено в связи с неподсудностью требований к указанным должникам Волгодонскому районному суду Ростовской области.

В этой связи, с заинтересованного лица Соловьева С.А. в пользу каждого из заявителей (ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А.) подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 90,00 руб.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 224, 225, 425, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.12.2021 по делу № МДА-ЦФ-2592-2021. – удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянову Д.А. исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 30.12.2021 по делу № МДА-ЦФ-2592-2021 на взыскание с Соловьева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> ИНН 614307782196) суммы основного долга по договору потребительского микрозайма № ЦЗВВД 101526 от 02.07.2021, процентов за пользование суммой займа, неустойки, суммы гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Взыскать с Соловьева С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты> ИНН 614307782196) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 рублей 00 копеек.

Взыскать с Соловьева С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> ИНН 614307782196) в пользу Мартьянова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Т.А. Сперанская