Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6770/2024 от 19.04.2024

Судья: Кутуева Д.Р. №33-6770/2024

УИД: 63RS0045-01-2023-002860-87

н.гр.д.суда первой инстанции №2-4079/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Осьмининой Ю.С.,

судей:     Серикова В.А., Головиной Е.А.,

при помощнике             Яицкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бесперстовой А.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 27 сентября 2023 г., которым, постановлено:

«Исковые требования Бесперстовой А.В. к АО «ПЖРТ Промышленного района» об обязании произвести перерасчет по услуге «Антенна» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района», ИНН №, в пользу Бесперстовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №,компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района»госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в сумме 300 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., пояснения истца, ее представителя Блиновой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

Истец Бесперстова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «ПЖРТ Промышленного района» просила обязать АО «ПЖРТ Промышленного района» произвести перерасчет по услуге «Антенна» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Бесперстовой А.В. – Блинова А.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд обязать АО «ПЖРТ Промышленного района» произвести перерасчет по услуге «Антенна» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Бесперстова А.В., просит отменить решение суда в части произвольного уменьшения стоимости юридических услуг и компенсации морального вреда, удовлетворив указанные требования в полном объеме.

Истец Бесперстова А.В., ее представитель Блинова А.А., допущенная к участию в деле в качестве представителя, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец Бесперстова А.В. (до брака Кочнева А.В.) с ДД.ММ.ГГГГг. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27-29).

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГг. является АО «ПЖРТ Промышленного района» (л.д.70-77).

ДД.ММ.ГГГГг. Бесперстова А.В. обратилась в АО «ПЖРТ Промышленного района» с заявлением об исключении платы по услуге «Антенна» и осуществлении перерасчета по услуге «Антенна» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ПАО Ростелеком заключен договор на предоставление услуги по ТВ (л.д.9).

АО «ПЖРТ Промышленного района» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что перерасчет за услугу «Антенна» произведен со дня отказа Бесперстовой А.В. от данной услуги в письменной форме, основания для перерасчета за услуги за вышеуказанный период времени отсутствуют. В платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ начисление коммунальных услуг будет выполнено без учета данной услуги (л.д.11).

Из наряда № следует, что ДД.ММ.ГГГГг. АО «ПЖРТ Промышленного района» произведены работы по отключению антенного кабеля в количестве 1 штуки по адресу: <адрес> (л.д.35).

В обоснование своих доводов Бесперстова А.В. ссылалась на то, что договор с АО «ПЖРТ Промышленного района» на предоставление услуги «Антенна» или об оказании услуг связи она не заключала, услугой «Антенна» не пользовалась.

В обоснование доводов представлен договор телематических услуг связи и услуг связи для целей кабельного вещания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Телекоммуникационные сети» (провайдером), ООО «Теленет» (оператором) и Бесперстовой А.В. (абонентом), по условиям которого провайдер предоставляет абоненту телематические услуги связи, оператор связи обеспечивает ретрансляцию телевизионных программ до пользовательского (оконечного) оборудования абонента посредством присоединения соответствующий абонентской распределительной системы к сети связи оператора связи, а абонент обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату за предоставляемую оператором связи услугу в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и тарифами оператора связи. Договор заключен на неопределенный срок (л.д.56-57). Факт оплаты по договору подтверждается представленными Бесперстовой А.В. платежными документами (л.д.66, 66 об.).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Бесперстовой (Кочневой) А.В.и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи №, на основании которого истцу предоставляются следующие услуги: домашний интернет (телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных), а также интерактивное телевидение/кабельное телевидение (предоставление доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу – услуга связи для целей кабельного телевидения) – л.д.10. Договор заключен на неопределенный срок. Факт оплаты по договору подтверждается представленными Бесперстовой А.В. платежными документами (л.д.12, 12 об.).

Сторона ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» ФИО1, ссылалась на то, что коллективная антенна была установлена с момента застройки дома, является общедомовым имуществом, общество осуществляет обслуживание данной антенны, вместе с тем, доказательств, подтверждающих что многоквартирный дом был оснащен системой коллективного приема телепередач в ходе его строительства (в соответствии с проектной документацией) либо в ходе его эксплуатации (на основании решения общего собрания собственников помещений) суду не представлено.

Принимая во внимание, что плата за услугу «Антенна» была включена в единый платежный документ в отсутствие письменного договора истца с оператором связи, собственник жилого помещения Бесперстова А.В. в силу разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, содержащихся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, вправе требовать ее исключения из единого платежного документа и не оплачивать услуги, которыми она в спорный период не пользовалась в связи с получением услуг связи от ООО «Теленет», в последующем - от ПАО «Ростелеком».

Как установлено судом, истцу произведен перерасчет по услуге «Антенна» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 2849,53 рублей. Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Так, из представленной АО «ПЖРТ Промышленного района» квитанции по оплате коммунальных услуг за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу произведен перерасчет за услугу «Антенна» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1604,27 рублей (л.д.36). Из квитанции по оплате коммунальных услуг за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцупроизведен перерасчет за услугу «Антенна» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1245,26 рублей (л.д.91).

Принимая во внимание, что перерасчет по услуге «Антенна» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности произвести соответствующий перерасчет не имеется.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

В апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, разрешая требования в части компенсации морального вреда установил, что перерасчет по услуге «Антенна» произведен ответчиком несвоевременно, только после обращения истца в суд. Поскольку правоотношения сторон по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», то установление факта несвоевременного перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и обстоятельства допущенного нарушения, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствуют характеру и степени перенесенных нравственных переживаний и счел разумной сумму в размере 500 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с учетом подлежащей взысканию суммы морального вреда с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Бесперстовой А.В. взыскал штраф в сумме 250 руб. <данные изъяты>Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер установленного нарушения, продолжительность такого нарушения, и, исходя из критериев разумности и справедливости, как того требует закон, установил приемлемую, по мнению судебной коллегии, сумму компенсации в размере 500 руб. Оснований для установления компенсации в большем размере, судебной коллегией не установлено, стороной истца, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств влияющих на размер присужденной компенсации не представлено.В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд первой инстанции установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о получении 3 000 рублей и справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 12 000 рублей, с учетом принципа разумности, категории дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимости схожих услуг в регионе, учитывая, что истцу произведен перерасчет ответчиком, пришел к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию частично в размере 3 000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГПК РФ). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, изыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Анализируя вышеуказанные нормы права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не применил вышеуказанные нормы и разъяснения, в связи с чем, взысканная судом сумма, связанная с оплатой услуг представителя, необоснованно занижена, в связи с чем, в указанной части постановленное решение подлежит отмене. Приходя к данному выводу, апелляционная инстанция считает, что суд не учел тот факт, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была оказана юридическая консультация, подготовка и направление в суд искового заявления, а также представитель истца участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью от 10 до 45 мин.), также подготовил отзыв на возражения ответчика и заявление об уточнении исковых требований.Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/4891/, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Самарской области составляет по представительству по гражданским делам 24 000 руб. (17000-35000).

При этом стоимость конкретной услуги зависит от сложности рассматриваемого дела и определяется по соглашению сторон.

Решением совета Палаты адвокатов Самарской области г.о. Самара 2202-08/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым, стоимость составления искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа от 15 000 руб., стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции – от 15 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия, исходя из разумных пределов, учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме в размере 15 000 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части, подлежит изменению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 27 сентября 2023 г. изменить в части расходов по оплате услуг представителя, а также общей суммы взыскания.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Бесперстовой А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 15 750 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: