Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-281/2023 от 25.08.2023

УИД34MS0141-01-2022-003658-81

Дело №2-118-24/2023                 мировой судья Колесников О.В.

11-281/2023

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре –Саиевой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Столярчук Е. С. к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы переплаченных процентов по кредитному договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

                У С Т А Н О В И Л:

Столярчук Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы переплаченных процентов по кредитному договору, денежной компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №... на сумму 396337 руб. 05 коп. сроком на 60 месяцев под 10,9% годовых. В день заключения кредитного договора, истец застраховала свою жизнь и здоровье в АО СК «РСХБ-Страхование» по договору страхования жизни и здоровья, страховая премия по которому составила 40528 рублей 72 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Столярчук Е.С. обратилась в адрес АО «Россельхозбанк» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое оставлено банком без удовлетворения.

Полагая, что действия АО «Россельхозбанк» ущемляют права истца, как потребителя, Столярчук Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей, решением которого ДД.ММ.ГГГГ требование Столярчук Е.С. к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой Столярчук Е.С. стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, удовлетворено.

Поскольку требования Столярчук Е.С. удовлетворены не в полном объеме, просила суд взыскать с АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7048 рублей 99 коп., убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору на сумму страховой премии в размере 6598 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела, Столярчук Е.С. уточнила исковые требования и просила взыскать с АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7419 рублей 88 коп., убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору на сумму страховой премии в размере 6598 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск Столярчук Е. С. к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы переплаченных процентов по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Столярчук Е. С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 419 руб. 88 коп., переплаченную сумму процентов по кредитному договору (в связи с удержанием платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере 40 528 руб. 72 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года– 6 598 руб. 73 коп., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 9 509 руб. 30 коп.

В остальной части иска Столярчук Е. С. к АО «Россельхозбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда – 5000 руб. – отказать.

Отказать Столярчук Е. С. в иске к АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы переплаченных процентов по кредитному договору, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 860 руб. 74 коп.»

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком АО «Россельхозбанк» подана апелляционная жалоба об отмене решения по тем основаниям, что судом не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Столярчук Е.С. при заключении с ней договора страхования была уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Банк не согласен с расчетом задолженности по процентам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Истец Столярчук Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Столярчук Е.С. обратилась с заявлением к ответчику АО "Россельхозбанк" о предоставлении ей кредита на общую сумму 396337 руб. 05 коп., в котором выразила согласие на страхование ее жизни и здоровья путем подключения к Программе коллективного страхования заемщиков (Программа страхования №...).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Столярчук Е.С. был заключен кредитный договор №... на 60 месяцев со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на общую сумму 396337 руб. 05 коп. под 10,9% годовых, по условиям которого истец дала согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному с АО СК «РСХБ-Страхование».

В тот же день Столярчук Е.С. подписала заявление на страхование по Программе коллективного страхования, где страховая сумма составляла 40528 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Столярчук Е.С. обращалась к ответчику с претензией с требованием вернуть суммы страховой премии в охладительный период (14 дней) за подключение к программе страхования. Однако, требования истца удовлетворены не были.

Согласно выписке по счету и справке об отсутствии кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ обязательства истцом по кредитному договору исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «РСХБ-Страхование» частично произвело возврат страховой премии по договору страхования за неиспользованный период в размере 8720 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осуществлен возврат части страховой премии в размере 32 руб. 92 коп.

Оставшаяся сумма страховой премии ответчиком не возвращена, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой Столярчук Е.С. стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования. Указанные требования удовлетворены решением от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств на счет истца по решению финансового уполномоченного произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на неправомерное удержание АО «Россельхозбанк» денежных средств (уклонение от их возврата), истец просила о защите своих прав в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страховой премии, удержанной банком в размере 40 528 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

С учетом того, что заявление истца об отказе от договора страхования и возврате денежных средств поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком возвращены только по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за незаконное удержание денежных средств и правомерности заявленных Столярчук Е.С. исковых требований о взыскании с АО «Россельхозбанк» процентов за пользование денежными средствами за указанный период времени в размере 7 419 руб. 88 коп.

Взыскивая убытки в виде уплаченных истцом в пользу АО «Россельхозбанк» процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму платы за подключение к Программе страхования и включенную в сумму кредита, мировой судья руководствовался ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", в соответствии с которой недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку факт исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, подтверждается представленной истцом выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «Россельхозбанк» расчет убытков, произведенный Столярчук Е.С. с учетом установленного договором размера 10,9% годовых и срока начисления процентов по кредиту за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, своего расчета не представил, как и не представил расчета в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд находит доводы апелляционной жалобы о неправильности произведенного расчета несостоятельными.

Таким образом, поскольку возможность возмещения убытков в качестве уплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму платы за подключение к Программе страхования и включенную в сумму кредита предусмотрена законом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования Столярчук Е.С. и взыскал в её пользу 6598 рублей 73 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, так как часть взысканных сумм ее входит в трехлетний срок исковой давности, также несостоятельны.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первоначально с иском в суд Столярчук Е.С. обратилась в апреле 2022., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением последней досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, размер денежной компенсации морального вреда с учетом нравственных страданий истца, в связи с нарушением ее прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, мировой судья определил в размере 5000 рублей.

Доводы апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Банка и нравственными и физическими страданиями истца, а также об отсутствии вины причинителя вреда несостоятельны.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика АО «Россельхозбанк» по возврату денежных средств истцу при отказе в период охлаждения от договора страхования, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив размер компенсации 5000 руб.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Судья: подпись:                                Ю.В.Троицкова