Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2022 от 01.06.2022

мировой судья Наумкина А.А

дело № 11-19/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

27 июня 2022 года                                                                      г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Веры Владимировны к ООО «Оружейная столица», администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ООО «Оружейная столица» на решение мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 09.03.2022 года,

установил:

Истец Казакова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Оружейная столица» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что зарегистрирована и фактически проживает по адресу: г.Тула, ул.Д.Ульянова, д.14, кв.25. Она состоит в официальном браке с Казаковым А.С., от брака имеется несовершеннолетний сын ФИО16., который зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу. Её семье принадлежит транспортное средство CHEROLET NIVA государственный регистрационный знак №

27.04.2021 года примерно в 00 часов 50 минут на данный автомобиль, припаркованный возле <адрес>, упало дерево. Казаковым А.С. были вызваны сотрудники полиции ОП «Привокзальный», которые зафиксировали повреждения на автомобиле.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> с 01.12.2019 года осуществляет ответчик, с которым собственниками квартир в указанном многоквартирном доме заключен соответствующий договор управления.

В соответствии с условиями договора ООО «Оружейная столица» обязана за определенную плату осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав которого в соответствии со ст.36 ЖК РФ входит земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Истец полагает, что дерево упало на автомобиль по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.

По обращению Казакова А.С. была проведена дендрологическая экспертиза дерева на предмет его состояния, которая установила, что дерево упало по причине наличия признаков гниения. За проведение данной экспертизы им было уплачено 10000 рублей. Также по его обращению проведена автотехническая экспертиза по определению размера причиненного автомобилю ущерба, которая установила, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 49286 рублей. Плата за проведение автотехнической экспертизы составила 5000 рублей.

После получения результатов экспертиз с целью решения с ответчиком вопроса по возмещению ущерба в досудебном порядке, 17.05.2021 года он обратился в управляющую компанию с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец Казакова В.В. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 49286 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57143 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

20.12.2021 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен супруг истца - Казаков А.С.

Определением суда от 12.01.2022 года к участию по делу в качестве соответчика привлечена администрация города Тулы.

26.01.2022 года к участию по делу в качестве третьего лица привлечено Управление по благоустройству администрации города Тулы.

Решением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 09.03.2022 года исковые требования Казаковой В.В. удовлетворены частично, с ООО «Оружейная столица» в пользу Казаковой В.В. взыскан материальный ущерб в размере 49286 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29643 рубля, судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Также решением мирового судьи с ООО «Оружейная столица» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Тула в размере 1978 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик ООО «Оружейная столица» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Казаковой В.В. отказать.

Истец Казакова В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Казаковой В.В. и третьего лица Казакова А.С. по доверенностям Бегов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Оружейная столица» по доверенности Булавина В.В. в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела ввиду нахождения в лечебном учреждении.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, судом учтено, что он извещен о дне рассмотрения дела, не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Указанная ответчиком причина неявки – нахождение представителя в лечебном учреждении не может быть признана судом уважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом и при возникшей ситуации может обеспечить явку другого представителя, в том числе руководителя, который вправе представлять интересы ООО «Оружейная столица» без доверенности.

3-е лицо Казаков А.С. и представитель 3-го лица Управления по благоустройству администрации города Тулы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав пояснения Бегова О.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать факт причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что 3-е лицо Казаков А.С. является собственником вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 2415 от 07.06.2014 года, свидетельством о регистрации транспортного средства 71 19 №, паспортом транспортного средства <адрес>.

Из п.1 и п.2 ст.34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

Казаков А.С. и истец Казакова В.В. заключили брак 06.09.2013 года, о чем Комитетом ЗАГС администрации г. Тулы отдела ЗАГС по Привокзальному району выдано свидетельство о заключении брака, актовая запись № (т.1 л.д. 5).

Таким образом, указанный автомобиль приобретен в браке и является общей совместной собственностью супругов Казаковых В.В. и А.С.

Судом установлено, что Казаков А.С. фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалом проверки КУСП № от 27.04.2021 года.

Из представленных истцом квитанций следует, что Казаковой В.В. производится внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ денежные средства, внесенные в счет этой оплаты, являются совместными средствами истца Казаковой В.В. и ее супруга Казакова А.С.

Таким образом, лица, пользующиеся на законном основании помещениями в многоквартирном доме, и производящие оплату этих услуг в силу приведенных выше правовых позиций являются потребителями коммунальных услуг этого многоквартирного дома, вследствие чего на их правоотношения с управляющей организацией распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 года примерно в 00 часов 50 минут Казаковой В.В. и ее супругу Казакову А.С. стало известно о том, что на автомобиль CHEROLET NIVA государственный регистрационный знак <...>, припаркованный около подъезда 2 <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по сообщению Казакова А.С. КУСП № от 27.04.2021 года: заявлением Казакова А.С. от 27.04.2021 года на имя начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, объяснениями Казакова А.С. от 27.04.2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2021 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.04.2021 года усматривается, что около <адрес> напротив подъезда припаркован автомобиль Шевроле Нива г/н № красного цвета, на котором сверху лежит упавшее рядом растущее дерево. На момент осмотра на указанном автомобиле обнаружены следующие повреждения: оторвано зеркало заднего вида, царапины и вмятины на капоте и крыше. Осмотр производился в присутствии понятых в период с 1 часа 50 минут до 2 часов 20 минут.

Постановлением УУП отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле ФИО9 от 28.01.2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Казакова А.С. по ч.1 ст.167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из представленной истцом дендрологической экспертизы № от 28.04.2021 года, проведенной экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО10, объектом экспертизы являлось дерево породы Черёмуха обыкновенная, расположенное по адресу: <адрес>. Экспертный осмотр объекта производился 27.04.2021 года в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 56 минут в присутствии Казакова А.С. и представителя управляющей компании ООО «Оружейная столица» ФИО11

Исходя из проведенного обследования, состояния дерева, экспертом сделан вывод, что причиной падения дерева является его неудовлетворительное состояние, (проявленное внутреннее гниение ствола, наличие сухих-отмерших веток и наличие дереворазрушающих грибов), также изменением погодных условий на момент его падения – таких, как выпадение осадков в виде снега и ветреной нагрузки. Если бы дерево не имело признаков заболевания, наличия внутриствольной гнили и наличия дереворазрушающих грибков, то дерево выдержало бы как ветровую нагрузку, так и снежную. Деревья, стоящие рядом с упавшим деревом, не повреждены.

Согласно выводам эксперта, упавшее дерево имеет пораженный грибковыми заболеваниями (которые привели к процессу его гниения) ствол. Ствол дерева внутри сильно поражен гнилью. Внутренняя часть ствола находилась в неудовлетворительном состоянии. Само дерево имело наклон +/-48о. 27 апреля 2021 года выпало значительное количество снега, и была ветреная погода, что окончательно повлияло на разлом ствола обследуемого дерева и его падение на транспортное средство Нива Шевроле гос.номер Е693УР71.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, и компетентность эксперта правомерно не вызвало у суда сомнений, поскольку выводы научно обоснованы, мотивированы, исследование упавшего дерева проведено экспертом, имеющем высшее биологическое образование, сертификат, подтверждающий необходимые компетенции, установленные профессиональным стандартом «Специалист по вопросам благоустройства и озеленения территорий», удостоверения о повышении квалификации, в связи с этим заключение дендрологической экспертизы № от 28.04.2021 отнесено мировым судьей к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Как правильно установлено мировым судьей экспертный осмотр был проведен в день падения дерева, а также в присутствии представителя ООО «Оружейная столица» Беловой Е.А., что не лишало ответчика возможности задать эксперту вопросы.

Ходатайств о проведении судебной дендрологической экспертизы ответчиком ООО «Оружейная столица» в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и опровергающих вышеуказанные выводы специалиста, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых и в ходе рассмотрения дела.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что причиной разлома дерева и его падения на автомобиль CHEROLET NIVA государственный регистрационный знак Е693УР71, принадлежащий на праве общей совместной собственности Казаковым В.В. и А.С., послужило его неудовлетворительное состояние.

Представленными сведениями из Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок площадью 6495+/-18 кв.м, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый №).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что дерево, падением которого причинен ущерб транспортному средству, произрастало в границах земельного участка, расположенного под многоквартирным домом № по <адрес>, то есть на придомовой территории.

Данное обстоятельство ответчиками подтверждено и не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Оружейная столица» на основании договора от 29.10.2019 года, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома.

Согласно п.2.1 указанного договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, согласно минимальному перечню работ и услуг.

Из п.2.2 договора следует, что управляющая организация в течение согласованного договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.36 ЖК РФ, пп. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп. «ж» п.11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290. В него включены работы по содержанию земельного участка (придомовой территории), на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (п. 24).

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (п.1.8 указанных Правил).

Согласно п.2.9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 года №47/1156, обязанность по содержанию территории в надлежащем санитарном состоянии, а также по обеспечению сохранности зеленых насаждений и осуществлению ее благоустройства возлагается на собственников данных объектов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также вышеизложенные положения действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на ООО «Оружейная столица» - организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лежит обязанность по надлежащему содержанию входящей в состав общего имущества придомовой территории с элементами озеленения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что пораженное грибковым заболеванием и гнилью дерево, в результате падения которого Казаковым В.В. и А.С. причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию ООО «Оружейная столица», мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что вред автомашине причинен в результате бездействия ООО «Оружейная столица», невыполнения возложенных на него обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и надлежащему за ними уходу, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на управляющей организации – ООО «Оружейная столица».

Оснований для взыскания суммы ущерба с администрации города Тулы не имеется в связи с тем, что на основании ст. 53 Устава муниципального образования г. Тулы администрации города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных местному самоуправлению федеральными законами и законами Тульской области.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Устава муниципального образования г. Тулы к вопросам местного значения муниципального образования отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Однако законодательство о местном самоуправлении не возлагает обязанности на администрацию муниципального образования обязанности непосредственно решать все вопросы местного значения.

В связи с этим Администрация г. Тулы не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Доводы стороны ответчика ООО «Оружейная столица» о том, что падение дерева на автомобиль было вызвано объективными причинами - опасным природным явлением, обстоятельством непреодолимой силы, мировой судья счел несостоятельными, исходя из следующего.

Как усматривается из справки Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Тульский ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС») от 08.06.2021, 26-27 апреля 2021 года Тульская область находилась в малоградиентном барическом поле пониженного давления. Дополнительный вынос теплых, насыщенных влагой, воздушных масс с юго-запада вызвал обострение фронта окклюзии в ночные часы и выпадение на нем интенсивных осадков. В период с 21 часа 26 апреля до 09 часов 27 апреля, когда температура воздуха приблизилась к 0°С, началось отложение мокрого снега на проводах и деревьях. Количество выпавших осадков за это время составило 20.9 мм, что соответствует 153% декадной нормы и 51% месячной нормы. 26 и 27 апреля 2021 года штормовые предупреждения о неблагоприятных метеорологических явлениях не составлялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла, или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с подпунктом 2.3.2 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера являются очень сильный дождь, мокрый снег, дождь со снегом, когда выпавшее количество осадков составляет 50 мм и более за 12 часов.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 №387, (Приложение А) к опасным природным явлениям отнесены значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов.

Таким образом, выпавшие в период с 21 часа 26 апреля до 09 часов 27 апреля 2021 года осадки в виде мокрого снега в количестве 20,9 мм, не могут быть отнесены ни к опасному природному явлению, ни к чрезвычайной ситуации.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правомерно не усмотрел наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями в день происшествия, которые могут быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика ООО «Оружейная столица» о том, что в данном случае имеет место наличие вины Казакова А.С., оставившего принадлежащее ему транспортное средство в неотведенном для парковки месте на озелененной территории перед подъездом, поскольку в действиях Казакова А.С. нарушений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено, доказательств того, что на данной территории установлены знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо данная территория была огорожена, в том числе, самим ответчиком ввиду аварийного состояния дерева, не представлено, поэтому оснований для применения положения ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Также мировым судьей правомерно отклонены доводы ответчика о том, что согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования город Тула удаление, кронирование, обрезка деревьев проводятся управляющей организацией только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на том основании, что обеспечение безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому отнесена придомовая территория и произрастающие на ней зеленые насаждения, вышеприведенными нормами федерального законодательствам возложено не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на обслуживающую организацию, с которой собственники заключили возмездный договор управления.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Оружейная столица» не представил доказательств, подтверждающих принятие им со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию зеленых насаждений, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и возникновения такого ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в силу статьи 401 ГК РФ освобождающих от ответственности, равно как и доказательств совершения потерпевшим каких-либо действий, с которыми статья 1083 ГК связывает возможность отказа в возмещении ущерба или уменьшения его размера.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № 2538-21 от 04.05.2021 года.

Представленное истцом заключение эксперта является полным, ясным, в приложенном акте осмотра транспортного средства от 27.04.2021 года установлен объем повреждений автомобиля, который подтвержден фото и соответствует объему повреждений, установленных протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2021 года.

Заключение составлено экспертом ФИО12, который имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж работы по специальности, соответствует требованиям системы добровольной сертификации независимых экспертов и компетентен при производстве экспертиз по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», что подтверждается сертификатом соответствия № 001238. В заключении полно, рационально, научно-обосновано указан комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление до аварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта.

Суд полагает, что названое заключение эксперта обоснованно признано мировым судьей относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, мировому судье не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Согласно выводам заключения эксперта размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства CHEROLET NIVA государственный регистрационный знак Е693УР71 по состоянию на 27.04.2021 года составляет без учета износа деталей 52717 рублей, с учетом износа деталей 49286 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая иск в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, мировой судья в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ правомерно счел возможным взыскать с ответчика ООО «Оружейная столица» в пользу истца Казаковой В.В. материальный ущерб в размере 49286 рублей.

Казаков А.С. в ходе рассмотрения дела не возражал против взыскания ущерба в пользу супруги Казаковой В.В., что суд, исходя из законного режима имущества супругов, полагает не противоречащим нормам действующего законодательства.

Согласно справке № от 24.08.2021 истец Казакова В.В. с 1997 по настоящее время зарегистрирована и проживает в <адрес>.

Взаимоотношения между истцом Казаковой В.В. как потребителем услуги и ответчиком ООО «Оружейная столица» как лицом, предоставляющим услугу, возникают из договора управления многоквартирным домом и подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей».

При определении оснований и размера компенсации морального вреда мировой судья правомерно руководствовался ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определив размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что истцом Казаковой В.В. было реализовано право потребителя на урегулирование спора в досудебном порядке, 17.05.2021 года супруг Казаковой В.В. – Казаков А.С. обращался к ответчику ООО «Оружейная столица» с досудебной претензией с целью предоставления ответчику возможности добровольного удовлетворения его требований. Однако ответчик в установленный законом 10-дневный срок в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания штрафа.

С учетом изложенного мировой судья правомерно счел необходимым взыскать с ООО «Оружейная столица» в пользу Казаковой В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 29643 рубля = (49286 + 10000/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг экспертов ООО «Центр Независимых Экспертиз» по проведению независимой оценки ущерба в размере 5000 рублей, по проведению дендрологической экспертизы в размере 10000 рублей были вызваны необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба и определения подсудности иска, установления причины возникновения ущерба, мировой судья обоснованно признал указанные расходы судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика «Оружейная столица» в пользу истца Казаковой В.В.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При этом в силу ч. l ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

                                                                Казакова В.В. просила взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50000 рублей.

                                                                Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, мировой судья правомерно учел характер спорных правоотношений, сложность дела, объем выполненной работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления), участие представителя истца по доверенности Бегова О.О. в семи судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.

                                                                В соответствии со ст.103 ГПК РФ и на основании ст.333.19 НК РФ с ООО «Оружейная столица» в бюджет муниципального образования город Тула правомерно взыскана государственная пошлина в размере 1978 рублей.

                                                                Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Оружейная столица» основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, а также направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с этим не могут быть признаны обоснованными.

                                                                Выводы мирового судьи основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

                                                                Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении мирового судьи.

                                                                Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

                                                                Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

                                                                определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: