Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3490/2023 ~ М-2354/2023 от 08.06.2023

Дело №2-3490( 2023)

59RS0005-01-2023-002896-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Горшуновой Л.Н.

с участием истца Бородина В.А., ответчика Тараканова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Виктора Александровича к Тараканову Александру Витальевичу о возмещении ущерба.

установил:

Бородин В.А. обратился в суд с иском к Тараканову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 14.11.2022 в 11 часов 15 минут водитель Тараканов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21310, г/н №, при переезде нерегулируемого равнозначного перекрестка по <адрес> в <адрес> не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА XRAY, г/н №, под управлением Бородина В.А., приближающимся справа и пользующимся преимущественным правом проезда. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2022 № Тараканов А.В. признан виновным в произошедшем ДТП, признан виновным в нарушении п. 13.11 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по с. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей. Также, указанным постановлением установлено, что Бородин В.А. ПДД РФ не нарушил. В результате ДТП автомобилю ЛАДА XRAY, г/н №, принадлежащему Бородину В.А. на праве собственности был причинен имущественный вред, зафиксированный в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.11.2022 №. У Бородина В.А. имелся полис ОСАГО № страховой компании ООО «Зетта страхование». После ДТП было проведено исследование автомобиля ЛАДА XRAY, г/н №. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 158 900 рублей. Данное экспертное заключение является обоснованным, полным и объективным. Считает, что сумма ущерба определена в соответствии с законодательством и является реальной суммой ущерба. Бородин В.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. ООО «Зетта страхование» Бородину В.А. был частично возмещен причиненный ущерб в размере 50 000 рублей. Учитывая, что ответчик является виновником ДТП и причинителем имущественного вреда автомобилю ЛАДА XRAY, г/н №, он обязан возместить истцу имущественный вред в размере 108 900 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия в требованием произвести возмещение причиненного ущерба в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Однако, ответчик перечисление не произвел, мотивированного ответа не направил. В целях проведения исследования автомобиля ЛАДА XRAY, г/н № для определения стоимости восстановительного ремонта между истцом и Жулановым М.И. был заключен договор на оказание услуг по исследованию транспортного средства от 08.02.2023 №. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость работ составила 6 000 рублей. Жулановым М.И. были оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается чеком. Просит взыскать с ответчика Тараканова А.В. в пользу истца Бородина В.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 108 900 рублей, расходы на оказание услуг по исследованию транспортного средства в сумме 6000 рублей, а также расхода по оплате госпошлины в размере 3 498 рублей.

Истец Бородин В.А. в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержал доводы изложенные в заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тараканов А.В. в судебном заседании с требованиями согласился, пояснил, что не отрицает свой вины, ДТП произошло14.11.2022 на перекрестке по <адрес> в <адрес>, он управлял автомобилем ВАЗ-21310 и не уступил дорогу автомобилю ЛАДА XRAY. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. С суммой заявленной истцом согласен, оспаривать не намерен.

Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2022 в 12:34 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие - столкновение автомобиля ЛАДА XRAY, г/н № под управлением истца Бородина В.А. и автомобиля ВАЗ-21310, г/н № под управлением ответчика Тараканова А.В.

Согласно объяснениям истца, 14.11.2022 года он двигался на личном автомобиле ЛАДА XRAY, г/н № по <адрес> в сторону <адрес>. Ранее он начал осуществлять поворот на лево на <адрес> с <адрес> вороте он увидел как по <адрес> в сторону <адрес>, он знал, что у него преимущество, так как перекресток равнозначный и начал движение, далее он увидел, что автомобиль Нива тормозит и катится на него, он начал тормозить и уходить от столкновения, далее последовал удар в левую переднюю часть его транспортного средства.

Из объяснений Тараканова А.В. следует, что 14.11.2022 года около 12:00 часов он двигался на автомобиле ВАЗ-21310 г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался со скоростью 20 км. час не заезжая зон до перекрестка он увидел, что с <адрес> поворачивает на <адрес> автомобиль ЛАДА XRAY. Он начал тормозить, но из-за плохих погодных условий его автомобиль покатился прямо на автомобиль ЛАДА XRAY. Он сколько мог уходил от столкновения, отворачивая в лево. Далее последовал удар в правый передний угол его транспортного средства и передний левый Лады.

Изложенные объяснения, схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении свидетельствуют о наличии в действиях Сенькина Н.В. нарушений ПДД, а именно п.13.11 согласно которых следует, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2022 г. установлено, что Тараканов А.В. управляя транспортным средством ВАЗ-21310 г/н № при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА XRAY г/н №, приближающимся справа и пользующимся преимущественным правом проезда под управлением Бородина В.А., в нарушении п. 13.11 ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ. Тараканову А.В. назначено административное наказание

Установлено, что гражданская ответственность Тараканова А.В. застрахована не была.

В связи с произошедшим ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: расколот передний бампер слева, расколота передняя левая блок фара, деформация с повреждением лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, смещение капота, деформация лонжерона слева, деформация усилителя бампера слева, смещение радиатора, деформация пластмассового подкрылка переднего левого колеса.

После ДТП истец Бородин В.А. обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию ООО «Зетта Страхование»., в связи с заключением договора КАСКО. Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом суду представлен акт экспертного исследования №, выполненный Жулановым М.И. от 08.02.2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА XRAY г/н № на момент ДТП от 14.1.2022 г. без учета износа составляет 158 900 рублей, с учетом износа составляет 138 400 рублей. За проведение указанной внесудебной экспертизы истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией чеком от 03.03.2023 г.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба причиненного истцу, суду не представлено.

12.04.2023 г. истцом в адрес ответчика Тараканова А.В. направлена претензия о возмещении имущественного вреда в размере 108 900 рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком добровольно не возмещен.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, административный материал, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем ВАЗ-21310 г/н №, в нарушение правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем ЛАДА XRAY г/н №, принадлежащий истцу. Действия ответчика, управлявшего автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поэтому обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность владельца ТС ответчика не была застрахована.

С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 108 900 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства № от 08.02.2023 г., чеком на сумму 6 000 рублей от 03.03.2023 г. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 498 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тараканова Александра Витальевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ) в пользу Бородина Виктора Александровича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 108 900рублей, судебные расходы в сумме 9 498рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья