Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2021 от 08.04.2021

        Дело №

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 мая 2021 года                                  <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                     Лысенко Е.А.

при секретаре                                 Фурмане А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «ДЭК» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «ДЭК» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ДЭК» денежной суммы в размере 3123,14 руб. в качестве задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено по причине отсутствия документов, подтверждающих факт проживания должника по указанному адресу в спорный период, равно как и документов, подтверждающих право собственности указанного лица на жилое помещение. Кроме того, фамилия должника была указана неверно.

Не согласившись с указанным определением, представителем заявителя принесена частная жалоба, в которой указывает, что в соответствии с выпиской Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ должник является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а в качестве фамилии указана бывшая фамилия ответчика без допущенных ошибок, что не препятствует суду вынести судебный приказ. Просит суд отменить определение мирового судьи, принять к производству заявление о выдаче судебного приказа.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса

В то же время, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пп. 3, 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны фамилия, имя и отчество должника, а так же документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, должником является ФИО1, в то время, как в соответствии с выпиской Ф-10, лицом, зарегистрированной в спорной квартире является ФИО4 при этом сведения о смене фамилии должником в материалах дела отсутствуют. Следует так же отметить, что выписка Ф-10 не является документом, подтверждающим право собственности на объекты недвижимости в соответствии с Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Кроме этого, выписка не содержит сведений о том, что должник проживала в указанной квартире в спорный период.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отказе представителю ПАО «ДЭК» в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ДЭК» денежной суммы в размере 3123,14 руб. в качестве задолженности за потребленную электроэнергию на основании ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем подробно мотивировано судом в определении.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению представителя ПАО «ДЭК» - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «ДЭК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

            Судья                        Е.А. Лысенко