Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2024 ~ М-210/2024 от 14.06.2024

Дело№2-233-2024

46RS0022-01-2024-000329-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2024 года пос. Солнцево, Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при секретаре Коростелёвой Н.Г.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дериглазовой Юлии Вячеславовны к Толмачеву Сергею Андреевичу о взыскании в порядке регресса с арендатора жилого помещения ущерба, причинённого заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 Ю.В. обратилась в суд иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса с арендатора жилого помещения ущерба, причинённого заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес> по проспекту А.ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 С.С. и ФИО4 был заключён договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления квартиросъёмщиком жилого помещения самовольного вмешательства в работу внутридомового инженерного оборудования ГВС, а именно, откручивания гайки разъёмной муфты на полотенцесушителе в санузле, произошёл залив жилого помещения № <адрес> по проспекту А.ФИО2 <адрес>. В связи с чем, собственник указанной квартиры обратилась в суд с иском к ФИО2 Ю.В. и ФИО2 С.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены, в её пользу взыскано с ФИО2 ФИО2 С.С. ущерб в размере по 61839 рублей с каждого, которые ФИО2 Ю.В. выплатила в полном объёме, а потому просит взыскать указанную сумму ущерба с виновного лица ФИО4, который, будучи квартиросъемщиком вмешался в работу внутридомового инженерного оборудования. А также просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2042 рубля.

Истец ФИО2 Ю.В. и её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, согласно полученной телефонограмме адвокат ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 извещался о слушании дела по месту регистрации, <адрес>, однако судебная корреспонденция на его имя возвращена в суд по истечении срока хранения. По избирательному абонентскому номеру оператора сотовой связи Билайн №, указанному ФИО4 при заключении договора, связаться с ним не представилось возможным. При таких обстоятельствах суд считает ФИО4 извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третье лицо ФИО2 С.С., будучи извещённым о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.676 ГК РФ и п.1 ст.678 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.В судебном заседании установлено, что ФИО2 Ю.В. и ФИО2 С.С. являются собственниками <адрес> по проспекту А.ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 С.С. и ответчиком ФИО4 заключён договор найма жилого помещения, по условиям которого п.2.2 наниматель обязуется обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. В случае нанесения ущерба третьим лицам по вине нанимателя, возмещение ущерба возлагается на нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления квартиросъёмщиком жилого помещения 300 <адрес> по пр. А.ФИО2 <адрес> самовольного вмешательства в работу внутридомового инженерного оборудования ГВС, а именно откручивания гайки разъёмной муфты на полотенцесушителе в санузле, произошёл залив помещения № <адрес> по пр.А.ФИО2 <адрес>, собственником которого является ФИО5, что установлено актом о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 удовлетворены и с ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере 61839 рублей, который возмещён ФИО2 Ю.В. в полном объеме, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таком положении у ФИО2 Ю.В. возникло право требования в порядке регресса с ответчика ФИО4, как причинителя ущерба, выплаченного ею возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры ФИО5 в размере 61839 рублей, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 2042 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса компенсацию расходов по уплате ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 61 839 (шестьдесят одну тысячу восемьсот тридцать девять) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2042 рубля, а всего взыскать 63881 рубль.

    Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 августа 2024 года.

Судья Н.С.Костюкова