Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1825/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-1535/2023

№ 13-1825/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мальхановой Ларисы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» о взыскании судебных расходов,

установил:

Мальханова Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 63 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску о взыскании компенсации морального вреда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 мая 2023 года Мальхановой Ларисе Павловне отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом на решение суда была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 августа 2023 года апелляционная жалоба удовлетворена, решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде второй инстанции истцом договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023, кассовый чек, в соответствии с которыми оплачено 12000 руб. за написание апелляционной жалобы, принятие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также истцом представлен договор от 10.09.2023, кассовый чек, в соответствии с которыми оплачено 3000 руб. за написание заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представитель оказал истцу следующие предусмотренные договором услуги: составил возражения на апелляционную жалобу, направил их в адрес суда и ответчика, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, учитывая категорию и сложность спора, отсутствие возражений ответчика, приходит к выводу, что заявленная сумма в 15 000 руб. является разумным размером расходов по оплате юридических услуг.

Взысканию с ответчика подлежат также понесенные истцом почтовые расходы в сумме 63 руб.

Руководствуясь статьями 100, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Мальхановой Ларисы Павловны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Воскресенский район» (№) в пользу Мальхановой Ларисы Павловны (№) судебные расходы в размере 15 063 руб.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова