Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2021 ~ М-927/2021 от 24.03.2021

№ 2-1334/2021

64RS0047-01-2021-001818-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2021 г.                                    город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием истца Аврамова О.В.,

представителя истца Сироткиной В.В. по доверенности Грошевой Н.Н.,

представителя ответчика Наумчик Т.Г. по доверенности Добина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аврамова О.В., Беляковой Т.А., Сироткиной В.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Наумчик Т.Г. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, установлении факта принятия наследства, перераспределении долей, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании домовладением

установил:

Аврамов О.В., Белякова Т.А. и Сироткина В.В. обратились с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Наумчик Т.Г. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, установлении факта принятия наследства, перераспределении долей, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании домовладением.

Требования истца мотивированы тем, что в <дата> году в границах земельного участка, площадью 714 кв.м по адресу<адрес> построен одноэтажный жилой дом, площадью 156,1 кв.м. В настоящее время правообладателям данного дома являются Аврамов О.В. (9/20 долей), Белякова Т.А. (1/20 доли) и правопредшественник Сироткиной В.В. – ее отец ФИО1, умерший <дата> (10/20 долей). Сироткина В.В. является наследником по завещанию, фактически принявшей наследство, так как проживает в доме и несет бремя содержания наследственного имущества. Свидетельство о праве на наследство выдано не было в связи с тем, что дом был реконструирован. Земельный участок с кадастровым номером №, под данным домом предоставлен Аврамову О.В. в аренду на срок 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора. В 2015 г. Аврамов О.В. за счет собственных средств и согласия иных сособственников, реконструировал часть дома. находящейся в его пользовании: возвел мансардный этаж площадью 57,1 кв.м (литер АМ), пристройку площадью 7,4 кв.м (литер А6). После реконструкции площадь дома составила 216,4 кв.м. Реконструкция дома не нарушает обязательных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Градостроительные нормы в части ограничения процента реконструкции не нарушены. Из заключения судебной экспертизы от <дата> № следует, что при возведении соседнего дома <адрес> собственником Наумчик допущены нарушения протвопожарных правил, в связи с чем, сохранение дома <адрес> в реконструированном состоянии невозможно. На основании изложенного, с учетом уточнений просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 216,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Аврамовым О.В. право собственности на 603/1000 долей, признать за Беляковой Т.А. право собственности на 7,8 кв.м жилой площади в доме. Установить факт принятия наследства Сироткиной В.В. после смерти ФИО1 и признать за ней право собственности на 361/1000 долей. Обязать Наумчик Т.Г. привести жилой дом <адрес> в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Истец Аврамов О.В., представитель истца Сироткиной В.В. по доверенности Грошева Н.Н., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Наумчик Т.Г. по доверенности Добин М.Ю., просил отказать в удовлетворении иска к его доверителю, так как заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» опровергнуты выводы ООО «<данные изъяты> о наличии нарушений со стороны собственника дома <адрес> Кроме того жилой дом в период судебного разбирательства, был продан Францкевичу Д.И.

Истцы Белякова Т.А. и Сироткина В.В., представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», ответчик Наумчик Т.Г., третьи лица Францкевич Д.И., нотариус Ачкасова О.А., представители Комитета по управлению имуществом города Саратова и Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истцов, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что собственниками жилого дома <адрес>, площадью 156,1 кв.м являлись Аврамов О.В. (9/20 долей), Белякова Т.А. (1/20 доли) и ФИО1, умерший <дата> (10/20 долей).

Данный жилой дом частично находился на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 270 кв.м, который предоставлен Аврамову О.В. в аренду на срок 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 519 кв.м, частично находящийся под домом, принадлежит с <дата> Сироткиной В.В..

В период с <дата> по <дата> Аврамов О.В. за счет собственных средств и согласия иных сособственников, реконструировал часть дома, находящегося в его пользовании, путем возведения мансардного этажа и пристройки.

В связи с реконструкцией площадь жилого дома увеличилась до 216,4 кв.м.

Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата> (Т.1 л.д. 18-19), договором дарения 10/20 долей жилого дома от <дата> (Т.1 л.д. 21-22), свидетельством о смерти от <дата> (Т. 1 л.д. 23), техническим паспортом на жилой дом от <дата> (Т. 1 л.д. 33-49), выпиской МУП «<данные изъяты>» о <дата> (л.д. 50-52), техническим паспортом на жилой дом от <дата> (л.д. 53-72), распоряжением комитета по землепользованию и градостроительству от <дата> № (Т.1 л.д. 73-74), договором аренды земельного участка от <дата> (Т.1 л.д. 75-83), договором дарения 1/20 долей жилого дома от <дата> (Т.1 л.д. 168), кадастровыми паспортами (Т.1 л.д. 238-239, 240-243).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ правом возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения наделены только собственники и иные закономерные пользователи земельных участков в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. № 595-О-П вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что одним из оснований признания постройки самовольной является установление факта нарушения градостроительных норм и правил, а также ее угрозы жизни и здоровью граждан.

Из экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от <дата> (Т. 1 л.д. 84-100) следует, что в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был реконструирован. В результате реконструкции произошло увеличение общей площади жилого дома на 30 процентов его технико-экономических показателей. После реконструкции жилой дом соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не несет, права третьих лиц, в том числе смежных землепользователей не нарушает.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> от <дата> № (Т. 2 л.д. 30-51) жилой дом (часть, фактически занимаемая Аврамовым О.В), распложенный по адресу: <адрес>, был реконструирован. Реконструкция заключается в возведении Литер А5, А6, AM. Жилое помещение со всеми пристройками расположено в границах земельного участка площадью 270 кв.м с кадастровым номером №. При проведении работ по реконструкции объекта, принадлежащего истцу по адресу: <адрес> строительные, санитарные, технические нормы и правила соблюдены, допущены отклонения от градостроительных норм и правил, а именно п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Имеется нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», изначально допущенное при строительстве жилого дома <адрес> (Приложение № 1 обязательное СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), в связи с чем, разрешение данного вопроса носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта-строителя. Безопасная эксплуатация <адрес> возможна после устранения нарушений пожарных норм и правил, допущенных при строительстве жилого <адрес> по улице им. Миротворцева С.Р. <адрес>. После проведенной реконструкции сохранение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без нарушения прав и законных интересов граждан и иных лиц, возможно. Единственным способом устранения допущенных при возведении жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, при котором будет исключена угроза жизни, здоровью владельцам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также неопределенного круга лиц, являются конструктивные меры защиты объекта – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. Данные меры защиты связаны с выполнением мероприятий, при которых фасад жилого дома, обращенный в сторону жилого дома истца, будет иметь характеристики противопожарной стены 1-го типа в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Для выполнения данного решения необходимо: либо заменить ПВХ конструкции оконных заполнений фасада жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, обращенного в сторону жилого дома истца, на не горючие конструкции рам с жаропрочным стеклопакетом, либо оборудовать данные проемы противопожарными жалюзи; перенести трубопровод отвода продуктов горения с фасада жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на кровлю. Снос реконструированной части жилого дома истца без причинения ущерба основному строению технически невозможен, поскольку при выполнении данных видов работ будут затронуты несущие конструктивные элементы, в том числе смежного объема помещений жилого дома (части Беляковой Т.А. и Сироткиной В.В.).

Допрошенная в качестве эксперта ФИО2 пояснила, что домовладение по адресу: <адрес>, она не осматривала и выводы в части нарушения градостроительных норм при возведении данного дома она подтвердить не может.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 3 л.д. 8-52) реконструкция жилого дома <адрес> выразилась в устройстве перегородки в литере А5 с образованием помещения «парной» площадью 2,5 кв.м., а также усиление двух наружных деревянных стен при входе в помещение, литера А6, кирпичной кладкой и надстройки мансардного этажа, между первым и мансардным этажами устроена деревянная лестница. Площадь реконструированного жилого дома на день проведения экспертизы составляет 131,8 кв.м, (площадь 1 этажа - 74,7 кв.м. + 57,1 кв.м. - площадь мансардного этажа). Экспертизой установлено, что реконструкция жилого дома <адрес> соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов»; нормы инсоляции не нарушаются реконструкцией, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушаются права и законные интересы других лиц. Доли сособственников в домовладении по адресу: <адрес>, с учетом проведенной реконструкции и фактического использования составляют: Аврамов О.В. в натуральном выражении является собственником 130,6 кв.м. (70,2+60,4), что составляет 603/1000 доли общедолевой собственности; Белякова Т.А. в натуральном выражении является собственником 7,8 кв.м., что составляет 36/1000 доли общедолевой собственности; ФИО1 в натуральном выражении является собственником 78,1 кв.м., что составляет 361/1000 доли общедолевой собственности.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО3 пояснил, что выводы эксперта ФИО2 о наличии нарушений являются преждевременными. С учетом параметров и года реконструкции дома <адрес> собственником дома <адрес>, препятствия в его безопасном использовании не создаются. Выявленные нарушения носят формальный характер. В настоящее время с одной стороны домовладения глухая кирпичная стена без проемов и <адрес> кирпичными стенами первого типа, в связи с чем распространение огня сведено к нулю. В связи с этим градостроительные и противопожарные нормы, указанные ФИО2 не нарушаются.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы досудебного экспертного исследования и повторной судебной экспертизы обоснованы и соответствуют иным доказательствам по делу. Специалист и эксперт обладают необходимым стажем и квалификацией. Выводы экспертных исследований подтверждены показаниями эксперта ФИО3 Таким образом, эти исследования являются достоверным доказательством отсутствия нарушений при реконструкции истцом своего жилого дома и соседнего дома, находившегося в собственности Наумчик Т.Г.

Выводы судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> судом во внимание не принимаются, так как они не подтверждены документально и натурно при исследовании, в части выявленных нарушений противоречат заключениям иных специалистов.

Из предоставленных истцом доказательств, следует, что реконструкция дома была произведена без нарушения строительно-технических, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», ею не нарушены интересы иных лиц, истцами предпринимались меры к легализации самовольной реконструкции (Т. 1 л.д. 112-114). Со стороны Наумчик Т.Г. препятствия истцам не создаются.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из ст. 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследником ФИО1 по завещанию, является Сироткина В.В., которая фактически приняла наследство, обратившись к нотариусу и проживая в части дома находившегося в пользовании наследодателя, производя расходы по содержанию наследственного имущества (Т. 1 л.д. 24, 25, 26).

В связи с изложенным суд считает необходимым установить факт принятия наследства Сироткиной В.В. после смерти ФИО1, умершего <дата>

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из этого, с учетом выводов экспертных исследований, суд считает необходимым сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 216,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> признать за Аврамовым О.В. право собственности на 603/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; признать за Беляковой Т.А. право собственности на 36/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; признать за Сироткиной В.В. в порядке наследования право собственности на 361/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В удовлетворении иска к Наумчик Т.Г. об устранении препятствий в пользовании домовладением следует отказать, так как таковых не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» не возмещены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 800 рублей.

    Иск не связан со спором о праве, в связи с чем с администрации муниципального образования «Город Саратов» данные расходы взысканы быть не могут.

В связи с этим, с истцов в солидарном порядке в пользу данной экспертной организации, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аврамова О.В., Беляковой Т.А., Сироткиной В.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Наумчик Т.Г. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, установлении факта принятия наследства, перераспределении долей, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании домовладением, удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 216,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Аврамова О.В. право собственности на 603/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 216,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Беляковой Т.А. право собственности на 36/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 216,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия наследства Сироткиной В.В. после смерти ФИО1, умершего <дата>

Признать за Сироткиной В.В. в порядке наследования право собственности на 361/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 216,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении иска Аврамова О.В., Беляковой Т.А., Сироткиной В.В. к Наумчик Т.Г. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, установлении факта принятия наследства, перераспределении долей, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании домовладением.

Взыскать солидарно с Аврамова О.В., Беляковой Т.А. и Сироткиной В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                    Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 10 декабря 2021 г.