Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 21.06.2023

Мировой судья судебного участка № 4 г/д 11-31/2023

Верхнесалдинского судебного района

Кузнецов Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Верхняя Салда      29 сентября 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Киселева Андрея Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района от 16.09.2022 о возвращении возражений на судебный приказ с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ от 08.04.2016,

у с т а н о в и л:

    08.04.2016 мировым судьей судебного участка судебного района, в котором создан Нижнесалдинский городской суд, вынесен судебный приказ о взыскании с Киселева А.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № .... от 29.12.2011 за период с 18.08.2015 по 26.02.2016 в сумме 22 544 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 438 руб. 17 коп.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района от 16.09.2022 возражение Киселева А.С. относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений возвращено.

    На данное определение должником подана частная жалоба, в котором просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что копию судебного приказа не получал, поскольку фактически проживает в г.Тюмень, о вынесенном судебном приказе и наличии задолженности узнал с сайта УФССП России.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только по причинам, признанным судом уважительными.

Из обжалуемого определения мирового судьи следует, что возражение Киселева А.С. относительно исполнения судебного приказа № 2-371/2016 от 08.04.2016 возвращено без рассмотрения, поскольку мировой судья не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ввиду непредставления доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений.

При этом мировой судья указал, что копия судебного приказа была направлена должнику почтовой корреспонденцией по месту регистрации.

Основанием для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в обжалуемом определении мирового судьи указано на непредоставление должником документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

    В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела не следует, что Киселев А.С. уведомлял кого-либо, в том числе Банк, в котором он является заемщиком, о перемене места жительства, в связи с чем заказная корреспонденция направлялась по месту его регистрации, указанному им при оформлении кредитного договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, должник может подать мировому судье письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом десятидневного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении данного срока.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Судом, вопреки доводам жалобы и ст. 56 ГПК РФ, установлено, что доказательств того, что заявитель ПАО Сбербанк при подаче заявления о вынесении судебного приказа знал о смене места жительства должника, однако скрыл указанную информацию от мирового судьи, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в почтовом отделении по адресу регистрации места жительства Киселевым А.С. было оставлено заявление о фактическом адресе, переадресации почтовой корреспонденции и прочее, либо он иным образом сообщил доступную заинтересованным лицам информацию о своем фактическом проживании по иному адресу.

Таким образом, доводы заявителя в обоснование уважительности причин пропуска установленного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в данном конкретном случае суд признает необоснованными.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, исходя из указанных обстоятельств, то мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и их возвращении должнику.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, `ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.09.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.04.2016 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                            ░.░.░░░░░░