Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2023 ~ М-62/2023 от 15.03.2023

16RS0030-01-2023-000147-11

    Дело № 2-93/2023

    Категория дела № 2.171-г

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 г.                                                                  гор. Тетюши

      Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Красновой И.В.,

с участием представителя истца Чипчикова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый Ассистент" о защите прав потребителей,

установил:

      Никонова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый Ассистент" о защите прав потребителей.

      В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Финансовый ассистент" был заключен договор об оказании услуг по предоставлению комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным тарифным планом. Услугами по данному договору истец не воспользовался. В виду отсутствия у истца необходимости в оказываемых ООО "Финансовый ассистент" услугах, им было принято решение о расторжении указанного договора. О принятом решении истец сообщила ответчику направив ему "Уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств", которое было получено ООО "Финансовый ассистент" ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в удовлетворении требования истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была проигнорирована, ответа на неё не поступило, денежные средства в добровольном порядке истцу не возвращены.

      С учетом уточненного искового заявления истец просит суд расторгнуть заключенный между нею и ООО "Финансовый Ассистент" Договор-счет-акт № "Продленная гарантия" № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца плату по договору в размере 146 301,37 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ от суммы 146 301,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 946,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ от суммы 146 301,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения требования потребителя о возврате денежных средств.

      Истец Никонова А.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явкой своего представителя.

      Представитель истца Чипчиков Р.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, уточнил проценты по 395 ГК РФ и сумму, подлежащую взысканию за минусом 18 дней действия договора. В остальном иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

      Представитель ответчика ООО "Финансовый Ассистент", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      Третье лицо ООО "Планета Моторс" на судебное заседание не обеспечил явкой своего представителя, извещен, письменный отзыв не представил.

     Третье лицо АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на судебное заседание не обеспечил явкой представителя, письменный отзыв не направил, извещен надлежащим образом.

      На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

      В силу статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

      Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

      С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

      При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

      Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

      Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

      Суд определил рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

      Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы истца, суд приходит к следующему.

      Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      На основании части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

      В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

      Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

      Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

      Статьей 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

      Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

      В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

      Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

      На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

      В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

      По смыслу названных норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

      Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

      При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

      Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

      В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

      Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13).

      Предметом договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Абсолют Банк" и Никоновой А.В. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства.

      В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - кредит предоставляется на оплату транспортного средства, а также оплаты сертификата Продленная гарантия на сумму 150 000 рублей.

       Этим же днем между ООО "Финансовый Ассистент" и Никоновой А.В. заключен Договор-счет-акт № "Продленная гарантия" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никонова А.В. вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО "Финансовый Ассистент" предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом (пункт 1). Услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общая сумма за оказанные Никоновой А.В. услуги составила 150 000 рублей.

      В выданном лицензионном договоре (продленная гарантия) указаны доступные Никоновой А.В. услуги (в год): ось/мост до 30 000 рублей; редуктор заднего моста до 30 000 рублей; проверка кредитной нагрузки; редуктор КПП до 10 000 рублей; выпускной/впускной коллектор до 50 000 рублей, устная консультация по кредитным продуктам; редуктор переднего моста до 30 000 рублей; редуктор системы охлаждения до 10 000 рублей; редуктор кондиционера до 10 000 рублей; двигатель до 50 000 рублей, коробка передач до 40 000 рублей. Срок действия сертификата с 00.00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты Договора-счет-акт № "Продленная гарантия" № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата 150 000 рублей.

      Буквальное толкование условий договора от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о том, что предметом договора является, в том числе право клиента - Никоновой А.В. потребовать в будущем получение услуг, предусмотренных сертификатом, в течение срока его действия, что позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

      Договор-счет-акт № "Продленная гарантия" № от ДД.ММ.ГГГГ позиционировался как одно из условий оформления автокредита. Договор уже был подписан со стороны руководителя ООО "Финансовый Ассистент" в электронной форме, каких-либо изменений в названный договор внести не представлялось возможным. Стоимость сертификата в размере 150 000 рублей удержана из стоимости кредита, то есть, оплачена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета Никоновой А.В. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Из условий сертификата следует, что, акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о невозврате и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами и на основании абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

      Из содержания вышеназванных норм права, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

      Намерение расторгнуть договор указывает на необходимость возврата уплаченной потребителем суммы с учетом времени действия данного соглашения.

      Несмотря на то, что потребитель не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в период его действия, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.

      Истец направила ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, которое было получено ООО "Финансовый ассистент" ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал в удовлетворении требования истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая была проигнорирована, ответа на неё не поступило, денежные средства в добровольном порядке истцу не возвращены.

      Учитывая, что заявление об отказе от договора было получено ООО "Финансовый Ассистент" ДД.ММ.ГГГГ, то абонентский договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, считается расторгнутым.

       Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

      Согласно разъяснениям Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездного оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (п. 14).

       При досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ18-48)

      Срок действия сертификата, выданного ООО "Финансовый Ассистент" Никоновой А.В., определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата в размере 150 000 рублей указана за весь период действия сертификата.

      Учитывая, что услуги по договору истцу оказаны не в полном объеме, право на возврат оплаченной денежной суммы истцом по расторгнутому абонентскому договору не утрачено.

      Условия о невозвратности стоимости абонентского договора, оговоренные в сертификате и в Общих условиях, суд находит необоснованным в силу следующего.

      Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

      В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      У исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

      Доказательств фактического перечисления агентского вознаграждения агенту и субагенту из абонентской платы, уплаченной Никоновой А.В., в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанные расходы относятся на ответчика ООО "Финансовый Ассистент" как субъекта предпринимательской деятельности.

      Истец указывает, что услуги по сертификату ей фактически оказаны не были, доказательств обратного суду не представлено.

      Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ООО "Финансовый Ассистент" подлежит взысканию часть оплаченной истцом денежной суммы по абонентскому договору в размере 150 000 рублей за минусом 18 дней действия договора. (150 000/730 дней*18 дней = 3 698,63 руб.). Итого 150 000 - 3 698,63 = 146 301,37 руб.

       Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

      Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей явно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

      Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО "Финансовый Ассистент" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. По расчету суда размер штрафа составил 146 301,37 руб. + 2 946,07 руб. + 3 000 руб. / 50% = 76 123,72 рублей.

      Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

      Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

      Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

      В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

      Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ от суммы 146 301,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 946,07 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ от суммы 146 301,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

      На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

      Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

      Судом установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг №/ЮН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно пунктам 11, 12 и 13 вышеназванного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

       Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

      При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

      Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      Расходы по оплате юридических услуг представителя в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика. В техническом задании и протоколе трудоемкости (л.д. 21, 22) предусмотрено участие представителя в двух судебных заседаниях в Тетюшском районном суде, а состоялось всего одно заседание, продлившееся в течение двух часов. Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности спора и сложившейся практики по данной категории споров подлежат возмещению расходы по плате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

      В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

      В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

      Поскольку истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 426 рублей.

      Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          исковое заявление удовлетворить частично.

      Расторгнуть Договор-счет-акт № "Продленная гарантия" № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никоновой Анастасией Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "Финансовый Ассистент".

      Взыскать с ООО "Финансовый Ассистент" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Никоновой Анастасии Владимировны (ИНН №) в счет возврата стоимости договора 146 301,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ от суммы 146 301,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 946,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ от суммы 146 301,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф – 76 123,72 рублей.

      В удовлетворении остальной части иска отказать.

      Взыскать ООО "Финансовый Ассистент" в пользу бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 426 рублей.

          На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий:                                     А.Г. Сурков