Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2023 от 25.09.2023

Судья Корнеев Д.М. Дело № 11-104/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.08.2023 года о возврате заявления ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» обратился кмировомусудьесудебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 в размере 7320,20 рублей, неустойки в размере 212,06 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа быловозвращено.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» предъявил в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону частнуюжалобу, в которой просит его отменить, направить материалы мировому судье для рассмотрения в приказном порядке по существу. В обоснование жалобы указав, что вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом определении о том, что приобщенное к заявлению платежное поручение об оплате госпошлины не является подтверждением оплаты госпошлины, так как госпошлина оплачена по неправильным реквизитам, основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права по следующим основаниям. Изменение реквизитов по оплате госпошлины применяется с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как к заявлению приобщен платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату госпошлины в размере 200 рублей по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции мировыми судьями. Оплата госпошлины была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а значит до вступления в силу поправок в части изменения реквизитов для оплаты госпошлины. В соответствии с налоговым законодательством предельный срок действия уплаченной госпошлины ограничен трехлетним периодом с момента ее уплаты, установленным для возврата или зачета госпошлины. Просит отменить определение мирового судьисудебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о возврате заявленияООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1. Материл по заявлению ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1 направить на новое рассмотрение.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Жалобарассмотрена в порядкест.333 ГПК РФбез извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и доводыжалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим отменепо следующим основаниям.

В силу ст. 334 суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставитьопределениесуда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями к отмене или изменению решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ может служить нарушение норм материального или процессуального права.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В силу статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С 17.05.2023 года изменены реквизиты для оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями: Наименование банка получателя средств: «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула», БИК банка получателя средств (БИК ТОФК): «017003983», № счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета): «40102810445370000059», Получатель: «Казначейство России (ФНС России)», Номер казначейского счета: «03100643000000018500».

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен документ об уплате государственной пошлины в бюджет соответствующего муниципального района, выводы мирового судьи о возвращении заявления являются правильными.

Кроме того, в платежном поручении, представленном заявителем в подтверждение факта оплаты государственной пошлины, отсутствуют реквизиты, позволяющие установить юридически значимое действие, в связи с совершением которого уплачена государственная пошлина.

Вопрос о соответствии платежного документа предъявляемым требованиям подлежит разрешению при наличии доказательств тому обстоятельству, что данный платеж не применен при рассмотрении других дел. В данном случае из представленного платежного поручения не следует, что госпошлина оплачена именно за подачу заявления ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в определении и каких-либо оснований для отмены по существу правильно постановленного судебного акта не содержат, поэтому не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.08.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Захаренко Л.В.