Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-417/2021 от 09.04.2021

Дело № 12-417/2021                             Мировой судья Александрова Ю.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                           12 мая 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МАГЕРОВА А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 04.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 04.03.2021 года Магеров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 21.11.2020 года в 02 час. 50 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Янино-1, ул. Шоссейная, д. 74, водитель Магеров А.С., управляя транспортным средством марки «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Шоссейной п. Янино-1 Ленинградской области в сторону Санкт-Петербурга, признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе Магеров А.С. просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку после остановки экипажем ДПС, сотрудник ДПС пояснил, что проходит операция «Нетрезвый водитель», в связи с чем, пригласил Магерова А.С. в патрульный автомобиль для проверки документов. Далее он пояснил, что необходимо пройти формальную процедуру освидетельствования на состояние опьянения в рамках указанного мероприятия. Проследовав в служебный автомобиль, сотрудник ДПС сказал Магерову А.С., что от него пахнет спиртным, на что Магеров А.С. ответил, что спиртных напитков не употреблял. Далее сотрудник ДПС разъяснил его процессуальные права, показал прибор-алкотектор, но от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Магеров А.С. отказался ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки. После этого инспектор

ДПС пояснил, что если Магеров А.С. отказывается от освидетельствования на месте, то он может проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование. От прохождения данной процедуры Магеров А.С. также отказался ввиду того, что он торопился домой. Также инспектор ДПС разъяснил Магерову А.С. правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и предоставил протокол, в котором Магеров А.С. указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования поскольку задержался на работе. После того как Магерову А.С. был вручен протокол он увидел, что в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Магеров А.С. сообщил, что готов пройти необходимые процедуры, однако инспектор пояснил, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования уже зафиксирован видеозаписью. Между тем, видеозапись не содержит процесса составления процессуальных документов. Согласно видеозаписи протокол об отстранении, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, лицу не вручался. Бумажный носитель («чек»), приобщенный к акту, лицу так же не предоставлялся. Все представленные в материалах дела документы, составлялись после составления протокола об административном правонарушении и были предоставлены после того, как был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме копии указанного протокола, никаких копий процессуальных документов не выдавалось. В судебном заседании защитником было указано о том, что ходатайства в случае необходимости будут заявлены после просмотра видеозаписи. Однако после просмотра видеозаписи судья объявила пятиминутный перерыв и удалилась в совещательную комнату, после чего сразу огласила постановление по делу. Утверждения суда в постановлении о составлении процессуальных документов при видении видеозаписи противоречат друг другу, так как, ни один из процессуальных документов не составлялся с применением видеозаписи.

В судебное заседание явился защитник Магерова А.С. – Безменова В.А., действующая на основании доверенности, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Сообщила, что Магеров А.С. не осознавал тот факт, что к нему применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности направление его на медицинское освидетельствование, поскольку в ходе проведения процессуальных процедур никаких документов не составлялось, а само их проведение было выражено в форме беседы. Дополнив, что указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью.

Заявитель Магеров А.С., а так же инспектор ДПС ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, защитник в судебном заседании на повторном вызове инспектора ДПС ФИО1 не настаивала, суд явку указанного свидетеля обязательной не признавал, предпринял все возможные меры по его вызову, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 21.11.2020 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 водителю Магерову А.С. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого однако лицо отказалось при ведении видеозаписи.

В соответствии с п.п. 10, 11 упомянутых Правил Магеров А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при ведении видеозаписи с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом о направлении Магерова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием в качестве оснований: запах алкоголя изо рта, а так же содержащим его отказ от прохождения данной процедуры; чеком прибора-алкотектора, в котором отражено отказ Магерова А.С. от прохождения освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражен отказ Магерова А.С. от прохождения освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в соответствии с положением ст. 27.12 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 21.11.2020 года, составленном по факту выявления признаков административного правонарушения; видеозаписью содержащей отказ Магерова А.С. от прохождении медицинского освидетельствования; справками ИЦ согласно которым Магеров А.С. в течении предшествующего года привлекался к административной ответственности, за нарушения правил безопасности дорожного движения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Магерова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы, составленные должностным лицом, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают фактические обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы оформлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

В ходе исследования материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, процедура оформления лица в полной мере должностным лицом была соблюдена, сомнений и противоречий в виновности судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного постановления.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, согласно которым в связи с наличием у Магерова А.С. признаков опьянения и его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем в соответствующей графе протокола сделал собственноручную запись «отказываюсь», удостоверив её своей подписью.

Применение указанных мер обеспечения производства по делу производилось инспектором ДПС ФИО1 с применением видеозаписи, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись. Видеозапись применения к Магерову А.С. обеспечительных мер приобщена к материалам дела, в полной мере отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и исследована судом первой инстанции.

В ходе исследования видеозаписи судом апелляционной инстанции установлено, что инспектор ДПС ФИО1 отстранил Магерова А.С. от управления транспортного средства, разъяснив его причину. Далее предъявил Магерову А.С. прибор-алкотектор и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался, указав в качестве причины неблагоприятную эпидемиологическую обстановку. После этого Магерову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался. Более того, видеозаписью также подтверждается тот факт, что Магерову А.С. были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом тот факт, что составление процессуальных документов не попало в объектив камеры не свидетельствует об отсутствии в действиях Магерова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указания заявителя на то, что он был введен в заблуждение инспектором ДПС относительно производимых в отношении него процессуальных действий, расцениваются судом как попытка игнорирования фактических обстоятельств дела, и оценка доказательств в выгодном для него свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, поскольку Магеров А.С., являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользующимся правом управления транспортным средством, не мог не осознавать суть производимых в отношении него процессуальных действий, а также был предупрежден о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что копии процессуальных документов ему не выдавались, а чек прибора-алкотектора ему не предъявлялся, не могут послужить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку противоречат материалам дела исследованным судом в своей совокупности.

Так, из представленного в материалы дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Магерову А.С. были представлены копии вышеуказанных процессуальных документов, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах. Согласно имеющемуся в материалах дела чеку прибора-алкотектора, он был представлен Магерову А.С. для ознакомления, что было удостоверено его подписью под строкой показаний прибора («отказ»).

Доводы жалобы о том, что сторона защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была лишена возможности заявлять ходатайства, являются несостоятельными, поскольку ходатайств оформленных в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 материалы дела не содержат.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельства, в связи с чем, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №59 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04.03.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12, 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.