Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2024 (2-2093/2023;) ~ М-1761/2023 от 28.11.2023

УИД 71RS0026-01-2023-002328-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года                                                                                 город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Поповой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-217/2024 по иску Власовой Елены Евгеньевны к Иголкину Василию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Власова Е.Е. обратилась в суд с иском к Иголкину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что <адрес> А, произошло ДТП с участием ТС Мерседес-Бенц госрегзнак *, принадлежащим истцу Власовой Е.Е., ТС Лифан госрегзнак *, принадлежащим ответчику Иголкину B.C., а также ТС Ауди госрегзнак *, принадлежащим третьему лицу Солодухину Д.Н.

Виновником ДТП признан Иголкин B.C., который, управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», совершив поворот налево, что подтверждается постановлением *

Обратившись в свою страховую компанию (СПАО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ № *), Власовой Е.Е. была произведена страховая выплата в размере 146 100 рублей.

06.03.2023г. состоялся осмотр ТС Мерседес-Бенц госрегзнак *, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, независимым экспертом.

О дате, времени и месте осмотра СПАО «Ресо-Гарантия», Солодухин Д.Н. и Иголкин B.C. были уведомлены надлежащим образом.

Стоимость телеграмм в адрес Солодухина Д.Н. и Иголкина B.C. в общем размере составила 844 рубля 20 копеек.

В соответствии с экспертным заключением № *. стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц госрегзнак * составила 387 955 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 9 000 рублей.

Таким образом, разница между размером стоимости восстановительного ремонта, установленного в соответствии с экспертным заключением № * и размером страховой выплаты, составила 241 855 руб. (387 955 руб. - 146 100 руб.), а убытки истца Власовой Е.Е. по результатам ДТП от дата г. с учетов выплаты СПАО «Ресо-Гарантия», составили:

387 955 руб. + 9 000 руб. + 844,2 руб. - 146 100 руб. = 251 699,2 руб., где: - 387 955 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с экспертным заключением № *

    9 000 руб. - стоимость услуг независимого эксперта;

    844,2 руб. - стоимость телеграмм в адрес Солодухина Д.Н. и Иголкина B.C.;

    146 100 руб. - страховая выплата.

дата. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о компенсации убытков Власовой Е.Е., которая на момент составления настоящего искового заявления оставлена без ответа, убытки истца не компенсированы.

    Просит взыскать с Иголкина Василия Сергеевича в пользу Власовой Елены Евгеньевны денежные средства в размере 241 855 руб., судебные расходы: 5 717 руб. - расходы на оплату госпошлины за рассмотрение настоящего иска; 9 000 руб. - расходы на оплату услуг независимого оценщика; 844,2 руб. - почтовые расходы.

    Истец Власова Е.Е., ее представитель по доверенности Поздняков Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Иголкин В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведения о причине неявки суду не представил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявлял, письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

    Основываясь на нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия истца, рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено, что <адрес> произошло ДТП с участием ТС Мерседес-Бенц госрегзнак *, принадлежащим истцу Власовой Е.Е., ТС Лифан госрегзнак *, принадлежащим ответчику Иголкину B.C., а также ТС Ауди госрегзнак *, принадлежащим третьему лицу Солодухину Д.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц госрегзнак *, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Иголкин B.C., который, управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», совершив поворот налево, что подтверждается постановлением *

* водителя Власовой Е.Е. нарушений ПДД нет.

В материалах ДТП, имеются объяснения Иголкина В.С. от дата Согласно которым посланий указывает, что создал помеху автомобилю Ауди, который совершил столкновение с автомобилем Мерседес.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Иголкина В.С., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Власовой Е.Е.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц госрегзнак *, Власовой Е.Е. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лифан госрегзнак *, Иголкина B.C., на момент ДТП была застрахована СК «Энергогарант».

Из материалов дела следует, что СПАО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ № *, Власовой Е.Е. была произведена страховая выплата в размере 146 100 рублей.

дата. состоялся осмотр ТС Мерседес-Бенц госрегзнак *, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, независимым экспертом.

О дате, времени и месте осмотра СПАО «Ресо-Гарантия», Солодухин Д.Н. и Иголкин B.C. были уведомлены надлежащим образом.

Истец обратился к независимым оценщикам в ООО «Страховой консультант». Согласно Экспертному заключению №*. об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц госрегзнак * составила 387 955 рублей.

Таким образом, разница между размером стоимости восстановительного ремонта, установленного в соответствии с экспертным заключением № *. и размером страховой выплаты, составила 241 855 руб. (387 955 руб. - 146 100 руб.).

Указанное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Стороной ответчика данное заключение эксперта не оспаривалось.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

дата года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении оставшейся части причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с Иголкина В.С. ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред, в пользу истца Власовой Е.Е. непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 241855 рублей, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенную экспертом и выплаченным страховым возмещением.

Обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, судом не установлено.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда Иголкина В.С. сверх лимита ответственности страховщика. Оснований считать, что страховая выплата произведена в ненадлежащем размере, не имеется.

Кроме того, суд установил, что истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере 9000,00 рублей, что подтверждается платежными документами.

Поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта являются убытками истца, они подлежат возмещению ответчиком. Денежные средства, оплаченные истцом за отчет, были понесены с целью обоснования суммы ущерба при обращении с иском в суд, поэтому данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований Власовой Е.Е. суд взыскивает с Иголкина В.С. в ее пользу 5717 руб. расходов по оплате госпошлины (чек от дата г.) и 844,2 руб. расходов по отправлению телеграммы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Власовой Елены Евгеньевны (СНИЛС * удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Иголкина Василия Сергеевича (СНИЛС *) в пользу Власовой Елены Евгеньевны (СНИЛС *) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241855 рублей, судебные расходы в виде оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате отправки телеграммы в размере 844,20 рублей, расходы об оплате госпошлины в размере 5717 руб., а всего сумму в размере 257416,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                   Н.А. Дидыч